Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-489/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-212/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на решение Калининградского областного суда от 28 октября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" об оспаривании решения бюджетного учреждения от 28 июня 2012 года N, установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО19 С. Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр государственной кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее ГБУ КО "Центр ГКОИМН") N от 28 июня 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N753 кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 февраля 2022 года в размере "данные изъяты" рубля.

Во исполнение положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" административный истец обратился в ГБУ КО "Центр ГКОИМН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2022 года, полагая, что кадастровая стоимость нежилого здания существенно превышает его рыночную стоимость, определенную составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО24 отчетом об оценке N от 3 мая 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

Решением ГБУ КО "Центр ГКОИМН" N от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением при составлении отчета требований законодательства об оценочной деятельности.

Административный истец просил признать оспариваемое решение ГБУ КО "Центр ГКОИМН" от 28 июня 2022 года незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 1 февраля 2022 года.

С целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства и определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО14

Решением Калининградского областного суда от 28 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение ГБУ КО "Центр ГКОИМН" N от 28 июня 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2022 года в размере 1 853 200 000 рублей, на основании отчета об оценке и заключения эксперта.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГБУ КО "Центр ГКОИМН" по доверенности ФИО13 Д. В. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Учреждение считает, что на объективность и беспристрастность проведения судебной экспертизы могло повлиять то обстоятельство, что эксперт ФИО14 является членом консультативного совета при ГБУ КО "Центр ГКОИМН", рассматривающего вопросы, связанные с поступившими в Учреждение заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, утвержденного приказом Учреждения от 25 марта 2022 года N35 "О создании Консультативного совета при государственном бюджетном учреждении Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости". Кроме того, ФИО17, чье положительное экспертное заключение на отчет N от 3 мая 2022 года частнопрактикующего оценщика ФИО24 представлено в материалах дела, также является членом вышеуказанного совета при Учреждении.

В связи с наличием сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта ФИО14 административным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции безосновательно отказал.

Кроме того, суд не учел, что решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 28 июня 2022 года N принято по сути уполномоченным и квалифицированным лицом, имеющим соответствующий опыт и квалификацию.

Административный ответчик также ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО19 С. Е. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или Федеральным законом N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ (в редакции Федерального закона N269-ФЗ) установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в редакции Федерального закона N269-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в редакции Федерального закона N269-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N754 на территории Калининградской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 декабря 2021 года.

Таким образом, с 1 декабря 2021 года на территории Калининградской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, согласно пункта 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. При этом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на что указано в ответе на вопрос N9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 апреля 2022 года N).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2021 года Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N753 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Калининградской области, по состоянию на 1 января 2021 года" в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО24 N от 3 мая 2022 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 февраля 2022 года составила "данные изъяты" рублей.

26 мая 2022 года административный истец обратился в ГБУ КО "Центр ГКОИМН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2022 года, приложив к заявлению отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО24 N от 3 мая 2022 года.

Решением ГБУ КО "Центр ГКОИМН" N от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

В качестве причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости бюджетным учреждением указано на нарушение оценщиком раздела V "Анализ рынка" (пункты 10, 11) ФСО N7, а именно: - информация по результатам анализа социально-экономического положения в России и в Калининградской области использована по состоянию на 1 квартал 2021 года в сравнении с 1 кварталом 2020 года и данный период существенно отстает от даты оценки - 1 февраля 2022 года;

- отсутствует обоснованный вывод о выборе сегмента рынка недвижимости для объекта оценки с учетом различий между рынком высококлассной торговой недвижимости (к которому оценщиком отнесен объект оценки) и рынком многофункциональных комплексов (mixed-use development), то есть проектов, объединяющих в себе несколько сегментов недвижимости, а с учетом многофункциональности объекта оценки необходимо проанализировать рынок согласно всем видам назначения объекта оценки;

- в подразделе "Перспективы развития рынка торговой недвижимости Калининграда" приведена устаревшая информация о планируемом открытии в 2018-2020 годах торговых центров (Балтия Молл, Гиант, Z-форт), которая не может быть использована для составления выводов относительно рынка недвижимости в сегменте рынка объекта оценки;

- в разделах "Ценовой анализ: продажа торгово-офисной недвижимости" и "Ценовой анализ: арендные ставки торгово-офисной недвижимости" не указан период проведения исследования и источники информации, анализ арендных ставок в зависимости от типа недвижимости (торговый центр, гостиница и т.д.) не проведен, а максимальный уровень арендных ставок в городах области (г. Зеленоградск, г. Светлогорск, г. Черняховск, г. Светлый) превышает средневзвешенное значение арендной ставки для объектов оценки в г. Калининграде в размере 800 руб./кв.м.

Кроме того, в оспариваемом решении бюджетное учреждение указало на то, что оценщиком не выполнены требования раздела VI "Анализ наиболее эффективного использования" (пункты 12 - 21) ФСО N7, поскольку представленная в соответствующем разделе отчета об оценке информация носит общий характер и не является полноценным анализом наиболее эффективного использования и, кроме того, не содержит анализа наиболее эффективного использования исходя из условий договоров аренды.

Как отмечено в оспариваемом решении бюджетного учреждения, в нарушение подпункта "в" пункта 11 ФСО N7, в отчете отсутствуют выводы об интервале значений цен в сегментах рынка, к которым может быть отнесен объект при его фактическом, а также альтернативных вариантах использования.

Также, по мнению бюджетного учреждения, без учета положений подпункта "и" пункта 8 ФСО N3 оценщик использовал затратный подход в качестве проверочного и необоснованно отказался от его применения в расчетах при наличии технической документации в то время как рыночная стоимость, определенная двумя или тремя подходами, является более точной, чем рыночная стоимость, определенная одним из подходов.

При этом, как полагает бюджетное учреждение, в рамках затратного подхода рыночная стоимость в размере "данные изъяты" рублей некорректно определена оценщиком с использованием объекта-аналога из сборника УПСС КО-ИНВЕСТ "Общественные здания - 2016" с наименованием "Торгово-развлекательные центры" (код 03.11.000.0052), который не сопоставим по основным качественным характеристикам с объектом оценки, вследствие чего стоимость, определенная затратным подходом, не может являться ориентиром при обосновании корректности результата в рамках доходного подхода ("данные изъяты" рублей).

Вместе с этим, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ КО "Центр ГКОИМН" от 28 июня 2022 года относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта "данные изъяты" ФИО14 N от 8 сентября 2022 года, представленный административным истцом отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО24 N от 3 мая 2022 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки обоснованы, в связи с чем поставленный судом вопрос о действительной рыночной стоимости объекта по состоянию на 1 февраля 2022 года оставлен без ответа.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке и заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названные отчет и заключение соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных отчете об оценке и заключении эксперта выводы, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Оценщик ФИО24 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности с 2009 года, обладает правом проведения оценки по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном порядке.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в г. Калининграде имеются торговые, торгово-административные, торгово-развлекательные, а также многофункциональные центры площадью от 5 137 кв.м до 63 792, 70 кв.м, отнесенные (включая объект оценки) к одной группе оценки в процессе государственной кадастровой оценки, которые потенциально могли быть использованы оценщиком в качестве сравнительного аналогов для проведения сравнительного анализа продаж, однако в свободном доступе в принципе отсутствует информация о том, что они выставляются на продажу, что свидетельствует об обоснованности отказа оценщика от применения сравнительного подхода.

В экспертном заключении даны пояснения о невозможности соблюдения требования пункта 11"б" ФСО N7 о сопоставимости местоположения объектов исследования и объекта оценки и содержится указание о соответствии отчета об оценке положениям пунктов 10, 11 ФСО N7 при проведении анализа рынка.

В судебном заседании экспертом даны пояснения относительно данного в отчете об оценке анализа рынка недвижимости и анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, подтверждена правомерность использования оценщиком затратного подхода в качестве проверочного и отказ оценщика от его применения в согласовании итогового результата рыночной стоимости.

В этой связи эксперт высказался о том, что замечания бюджетного учреждения на отчет об оценке, касающиеся использования затратного подхода, не свидетельствуют о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и не оказывают влияния на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Определение рыночной стоимости с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки произведено оценщиком в рамках доходного подхода с применением сведений о доходах и расходах правообладателя объекта за период 2019 - 2021 годы по данным бухгалтерского учета, что позволило учесть в процессе оценки фактическую доходность конкретного объекта оценки и что соответствует пункту 23"з" ФСО N7 и пункту 24 ФСО N1. С учетом значительной доли площади подземной части здания экспертом произведена экстраполяция удельного значения рыночной стоимости объекта оценки с учетом функционального назначения площади подземной и наземной частей объекта.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта "данные изъяты" ФИО14 и отчета об оценке N от 3 мая 2022 года как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО14 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценка недвижимости, является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности 25 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости нежилого здания, определенной отчетом об оценке лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названные выше отчет об оценке и экспертное заключение надлежащими доказательствами, подтверждающими с достоверностью установленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства об оценочной и экспертной деятельности тем обстоятельством, что эксперт ФИО14 и рецензент отчета об оценке N от 3 мая 2022 года ФИО17 являются членами консультационного совета при ГБУ КО "Центр ГКОИМН" судебная коллегия отклоняет.

Приказом ГБУ КО "Центр КОИМН" от 25 марта 2022 года N35 эксперт ФИО14 и оценщик ФИО17 включены в состав членов консультационного совета при ГБУ КО "Центр ГКОИМН".

На основании Положения (Приложение N2 к Приказу от 25 марта 2022 года N35) - консультационный совет Государственного бюджетного учреждения Калининградской области является консультационно-совещательным коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения прозрачности и открытости деятельности данного учреждения при осуществлении полномочий по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в соответствии с требованием статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в связи с прекращением деятельности Комиссии по рассмотрению кадастровых споров на территории Калининградской области в декабре 2021 года. Консультационный совет осуществляет свою деятельность на безвозмездной основе. Решения Консультационного совета имеют рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о нахождении эксперта ФИО14 и оценщика ФИО17 в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей, несостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и несогласию с постановленным по делу решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 28 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи