Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-499/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-237/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 10 октября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании нарушения прав истца как потребителя на получение платежных документов с полной и достоверной информацией в соответствии с законодательством РФ, обязании направления в адрес истца платежных документов с информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги посредством передачи их в ФГУП "Почта России", компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" евро. Одновременно просила восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на длительность рассмотрения гражданского дела N, допущенные как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального законодательства, нарушение сроков направления судебных актов.

Определением суда от 5 сентября 2022 года к участию в настоящем деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением Калининградского областного суда от 10 октября 2022 года ФИО1 восстановлен срок на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N и отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения административного дела. Полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета действительных обстоятельств и правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Закона о компенсации, правовой позицией, изложенной в Постановлении N 11, установив, что административным истцом заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (22 августа 2022 года), учитывая отдаленность места жительства ФИО1 оспаривание с ее стороны определений, связанных с подачей апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы гражданского дела N Ленинградского районного суда города Калининграда, подробно изложив хронологию судопроизводства по названному делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 16 июня 2020 года в Ленинградский районный суд города Калининграда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО "данные изъяты"" о признании нарушения прав истца как потребителя на получение платежных документов с полной и достоверной информацией в соответствии с законодательством РФ, обязании направления в адрес истца платежных документов с информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги посредством передачи их в ФГУП "Почта России", компенсации морального вреда, которое определением судьи от 18 июня 2020 года принято к производству суда.

Учитывая проживание истца на значительном расстоянии ("данные изъяты"), наличие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной с районным судом "данные изъяты", судом на 13 июля 2020 года назначено предварительное судебное заседание, которое в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, а также необходимостью подтверждения истцом наличия права собственности на жилое помещение отложено на 27 августа 2020 года.

После проведения предварительного судебного заседания 27 августа 2020 года, суд признал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 23 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года судом принято решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года, копия решения направлена в адрес ФИО1

9 декабря 2020 года в Ленинградский районный суд Калининграда поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 23 сентября 2020 года, отправленная 2 декабря 2020 года, которая определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 декабря 2020 года оставлена без движения, а впоследствии определением того же суда от 27 января 2021 года возвращена подателю.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 3 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 16 декабря 2020 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 августа 2021 года оставлены без изменения.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27 января 2021 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства решение Ленинградского районного суда Калининграда от 23 сентября 2020 года вступило в законную силу 30 октября 2020 года.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, исчисляемая с 16 июня 2020 года (дня поступления искового заявления в Ленинградский районный суд города Калининграда) по 30 октября 2020 года (день вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда), составила 4 месяца 14 дней и, как правильно указано в обжалуемом решении, не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции продолжительности судопроизводства в 3 месяца 8 дней на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно, основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

В рамках гражданского дела N, действия суда первой инстанции были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в разумных пределах, с учетом отдаленности местожительства истца, с организацией проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, отложения предварительного судебного заседания являлось необходимым и обоснованным, периодов неактивности суда не имелось.

Отложение предварительного судебного заседания по данному делу, обусловлено удовлетворением ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, а также непредставлением непосредственно истцом доказательств, подтверждающих наличие правомочий в отношении жилого помещения, что не позволяет сделать вывод о том, что Ленинградским районным судом города Калининграда при рассмотрении дела допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе нарушение процессуального срока направления копии судебного акта не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Приводимые в административном иске обстоятельства о якобы имевших место нарушениях процессуального права, допущенных при рассмотрении гражданского дела N, не подлежат оценке при рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку проверка данных доводов осуществляется в иных процедурах.

В пункте 57 Постановления N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации судебная коллегия находит правильными, поскольку учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, а, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Сама по себе общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии суда при его рассмотрении, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска ФИО1 (пункт 57 Постановления N 11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял оспариваемое решение несмотря на то, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, голословны и опровергаются материалами дела.

Судебное извещение судом первой инстанции направлено административному истцу заблаговременно, по адресу места жительства, указанному в административном иске и получено адресатом 19 сентября 2022 года.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства и разъяснений, данных в Постановлении N 11, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -