Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 66а-535/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на определение Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-360/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года (дело N 3а-360/2022) по состоянию на 31 декабря 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, включая расходы по составлению отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Определением Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (далее также - ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы", ГБУ) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 рублей; по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы" в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке. ГБУ не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, а, следовательно, решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Также полагают неразумным, чрезмерным размер взысканных на оплату услуг представителя расходов.

Относительно доводов поданной частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы" N N от 17 марта 2019 года и составляла "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта в 2, 27 раза превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 15 сентября 2022 года в качестве кадастровой стоимости, что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов с ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы", являющейся административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Административным истцом в подтверждение факта несения расходов представлены: договор на оказание работ по оценке N от 25 февраля 2022 года, заключенный с "данные изъяты" по условиям которого стоимость работ по оценке земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей; платежные поручения N от 1 марта 2022 года и N от 27 июня 2022 года о перечислении "данные изъяты" по "данные изъяты" рублей; договор на оказание услуг от 24 июня 2022 года, заключенный с "данные изъяты" по условиям которого размер вознаграждения за представительство в суде по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе составление иска, определен в сумме "данные изъяты" рублей; платежное поручение N от 27 июня 2022 года о перечислении "данные изъяты" "данные изъяты" рублей; платежное поручение N от 27 июня 2022 года об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Интересы административного истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 28 июня 2022 года представляла ФИО1 которая готовила административный иск, принимала участие в судебных заседаниях 24 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в экономически обоснованном размере, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца с ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы".

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание небольшую продолжительность нахождения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя административного истца в суде при рассмотрении дела, характер спора, объем представленных документов и проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в "данные изъяты" рублей и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с ГБУ "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу административного истца, "данные изъяты" рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1 исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем представленных документов и проделанной представителем работы.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг по иным делам, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мотивировал.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на уплату государственной пошлины за один объект недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу ФИО1 в полном объеме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.