Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-541/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при помощнике Борковской А.Б, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-3992/2022 по частным жалобам Даньковой М.А, Петроченко О.В. на определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Даньковой М.А, Петроченко О.В. о признании недействующим части 3 статьи 3, пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29), текст которого опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 42, 26 июля 2006 года, "Тверская, 13", N 90, 27 июля 2006 года, "Ведомости Московской городской Думы", N 7, 8 августа 2006 года, ст. 170, "Квартирный ряд", N 33, 17 августа 2006 года.

Названный нормативный правовой акт действует в редакции Законов города Москвы от 24 января 2007 года N 2, от 18 июня 2008 года N 24, от 24 сентября 2008 года N 45, от 27 января 2010 года N 2, от 8 сентября 2010 года N 37, от 2 марта 2011 года N 7, от 5 октября 2011 года N 44, от 27 июня 2012 года N 30, от 14 ноября 2012 года N 57, от 29 мая 2013 года N 28, от 19 июня 2013 года N 31, от 6 ноября 2013 года N 60, от 29 января 2014 года N 5, от 2 июля N 38, от 14 декабря 2016 года N 47, от 20 февраля 2019 года N 8.

Частью 3 статьи 3 Закона города Москвы N 29 определено, что жители города Москвы, признанные в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве, имеют право на улучшение жилищных условий путем: 1) предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма; 2) предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору безвозмездного пользования.

В силу пункта 3 статьи 7 поименованного закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 данного закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи (часть 1 статьи 9 Закона N 29).

Данькова М.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании части 3статьи 3, пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части непредоставления права на улучшение жилищных условий путем получения социальной выплаты, удостоверяемой жилищным сертификатом; в части применения к жителям Московской области, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, условия о десятилетнем сроке проживания на территории Московской области; в части того, что для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования.

Административный истец полагает, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 3 статьи 49, части 4 статьи 50, пунктам 1, 2 части 1 статьи 51, части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункту 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, допускают нарушение ее прав как лица, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС и претендующего на получение социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья.

Петроченко О.В. в административном исковом заявлении просит признать недействующей часть 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", указывая на ее несоответствие части 3 статьи 1, части 4 статьи 50, пунктам 1, 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение ее прав как лица, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС и претендующего на получение социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья.

Определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года административные дела по административным искам Даньковой М.А, Петроченко О.В. объединены в одно производства.

Определением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Даньковой М.А, Петроченко О.В. прекращено.

На указанное определение Даньковой М.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, направить дело в Московский городской суд для рассмотрения административного искового заявления по существу. Указывает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по делу, поскольку принятые судом первой инстанции во внимание решения по обжалованию пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 вынесены в отношении иных обстоятельств. Так, по делу N 3а-375/2007 порядок определения размера площади, приходящегося на долю каждого члена семьи заявителя, обжаловался в части учета жилой площади, в отношении которой кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом собственности, в то время как Данькова М.А. оспаривает часть 1 статьи 9 Закона N 29 в части учета жилой площади, в отношении которой кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования. По делу N 3а-15/2007 истцы относились к категории лиц, претендующих на участие в жилищных программах города Москвы, на предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилья, в то время как административный истец, статус которого определен федеральным законодательством, претендует на приобретение жилья из средств федерального бюджета. Прекращение производства по делу в части оспаривания части 3 статьи 3 Закона города Москвы N 29 противоречит выводам суда о наличии у административного истца права на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета и содержанию закона, распространяющего свое действие на всех жителей города Москвы. Изложенная в решении суда позиция лишает смысла постановку Даньковой М.А. на жилищный учет в соответствии с данным законом.

В частной жалобе Петроченко О.В. просит определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменить, указав на необоснованность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания части 1 статьи 9 Закона N 29. Полагает, что в основе ее иска лежат иные обстоятельства, нежели установленные по делу N 3а-375/2007. Ею оспаривается порядок определения размера площади, приходящегося на долю каждого члена семьи заявителя, в части учета жилой площади, в отношении которой кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, в то время как ранее вынесенным решением суда такой порядок оценивался в части учета жилой площади, в отношении которой кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом собственности.

От Московской городской Думы, Мэра Москвы поступили письменные возражения на частные жалобы Даньковой М.А, Петроченко О.В, в которых указано на то, что оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административных истцов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов Апарина Д.В, представителя Московской городской Думы Голочереповой Е.В, представителя Мэра Москвы Косимовой О.В, представителя Департамента городского имущества города Москвы Мартыновой А.А, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу по административным искам Даньковой М.А, Петроченко О.В, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административным делам, в рамках которых оспаривались те же нормы - пункт 3 статьи 7, часть 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и по тем же основаниям, а часть 3 статьи 3 поименованного закона, регулирующая порядок улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, не содержит положений, разрешающих вопросы предоставления и реализации прав жителей города Москвы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на улучшение жилищных условий путем получения средств на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, следовательно, не затрагивает права административного истца Даньковой М.А, которой в постановке на учет в соответствии с Законом N 29 было отказано.

Так, решением Московского городского суда от 13 марта 2007 года (дело N 3-15/2007), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2007 года (N 5-Г07-56), отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Н.В, Паникоровского А.Ю. о признании недействующим пунктов 3, 4 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". При этом судами сделан вывод о соответствии пункта 3 статьи 7 поименованного закона, закрепляющего в качестве условия постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 10-летний срок проживания по месту жительства в городе Москве, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку субъект Российской Федерации вправе своим законом урегулировать вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации этот вопрос не решен.

Помимо этого, решением Московского городского суда от 13 декабря 2007 года (дело N 3-3755/2007) отказано в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о признании недействующими пунктов 1, 2, 5 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при этом признана соответствующей действующему правовому регулированию часть 1 статьи 9 названного закона в части определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Положения пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 на момент рассмотрения дела действуют в той же редакции, при этом положения федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не изменялись.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носящих императивный характер, буквально следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (его части) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в таком административном исковом заявлении, а также тождества сторон административно-правового спора, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

То обстоятельство, что административными истцами оспариваются положения закона, регулирующие вопросы установления срока постоянного проживания как обязательного условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения без учета особенностей принятия на жилищный учет жителей города Москвы, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не свидетельствует о другом предмете административного иска.

Иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, также на наличие другого предмета административного иска не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административных исков Даньковой М.А, Петроченко О.В. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами.

Из содержания части 3 статьи 3 Закона города Москвы N 29 усматривается, что ею определены способы улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы.

Согласно преамбуле Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 данный закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы.

В соответствии с абзацем первым статьи 22, пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются за счет средств федерального бюджета меры социальной поддержки, в том числе обеспечение жилой площадью в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названный закон, иные законы не содержат положений о передаче государственных полномочий по обеспечению жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, субъекту Российской Федерации, в связи с чем обязанность по обеспечению жилыми помещениями таких граждан у города Москвы отсутствует, следовательно, оспариваемый закон порядок ведения учета граждан такой категории не регулирует.

Поскольку Данькова М.А, не признанная в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении, не является субъектом правоотношений, на которые распространяет свое действие части 3 статьи 3 оспариваемого закона, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения административного дела в части требований о признании недействующей указанной нормы, является правильным.

Доводы частных жалоб о несогласии с прекращением производства по административному делу основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, содержания вынесенных ранее судебных актов, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Даньковой М.А, Петроченко О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева