Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-548/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2342/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский" институт геофизических методов разведки" (далее - АО "ВНИИГеофизика") об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИГеофизика", являясь собственником помещения в здании с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими в части постановление постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП") в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2022 года принадлежащего им имущества.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 6 июля 2022 года административные исковые требования АО "ВНИИГеофизика" удовлетворены.

Административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 751, 62 рублей, в числе которых: 6 000 рублей - расходы на подготовку административного иска, 386, 02 рублей - расходы по направлению административного иска ответчику, 365, 60 рублей - расходы по направлению административного иска в суд, 10 000 рублей - расходы за участие в подготовке административного дела, 2 000 рублей - подготовка возражений на доводы административного ответчика, 10 000 рублей - участие в судебном заседании, 6 000 рублей - расходы на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 6 декабря 2022 года с Правительства Москвы в пользу АО "ВНИИГеофизика" взысканы судебные расходы в размере 21 751, 62 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Правительство Москвы просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО "ВНИИГеофизика". В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, поскольку административное дело о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП не представляет фактической и правовой сложности, у представителя ушло минимальное количество времени на подготовку административного искового заявления и приложений к нему. Полагает, что суд не дал оценку доводу Правительства Москвы об отсутствии реальной необходимости в заключении договора об оказании правовой помощи и привлечению стороннего представителя.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, как органа, утвердившего оспариваемый нормативный правовой акт, ввиду того что административные исковые требования АО "ВНИИГеофизика" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку признано недействующим в части приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции соответствующего постановления Правительства Москвы, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Суд первой инстанции определилк взысканию в пользу АО "ВНИИГеофизика" судебные расходы в размере 21 751, 62 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ГеоСмарт" и понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приобщенными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 1 сентября 2021 года N N, соглашением об уровне предоставления юридических услуг (приложение N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 1 сентября 2021 года N N), отчетом об оказанных услугах от 20 апреля 2022 года N 292 (приложение N 2 к договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 20221 года N N), актом приемки услуг от 20 апреля 2022 года N 292, платежным поручением об оплате услуг от 14 марта 2022 года N 77, актом приемки услуг от 21 июня 2022 года N514, отчетом об оказанных услугах от 21 июня 2022 года N514, платежным поручением об оплате услуг от 17 мая 2022 года N 140, актом приемки услуг от 19 июля 2022 года N 684, отчетом об оказанных услугах от 19 июля 2022 года N 684, платежным поручением об оплате услуг от 10 июня 2022 года N 165, актом приемки услуг от 22 августа 2022 года N 815, отчетом об оказанных услугах от 22 августа 2022 года N 815, платежным поручением об оплате услуг от 8 июля 2022 года N 178, платежным поручением от 5 августа 2022 года N22, копиями почтовых описей и чеков на 386, 02 рублей и 365, 60 рублей на общую сумму 34 751, 62 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы АО "ВНИИГеофизика", понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а также связанные с составлением процессуальных документов и выполнением иных процессуальных действий подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 28 751, 62 рублей, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб, с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходил из категории административного дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов административного дела, объема оказанных представителями административного истца услуг по нему, их позиции, занимаемой в судебных заседаниях, объема составленных письменных документов, времени, необходимого для подготовки правовой позиции и процессуальных документов, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учел принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело было рассмотрено в одном судебном заседании. При рассмотрении дела был принят во внимание юридический факт, установленный вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, административным истцом был представлен минимальный объем документов.

Таким образом, с учетом доводов Правительства Москвы судом учтен объем работы, проделанной представителями административного истца, категория и сложность спора и другие обстоятельства, и размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя снижен до 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд также верно указал, что административным истцом понесенные расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции находит указанные суммы соразмерными и объективными, соответствующими объему оказанных услуг, отвечающими критериям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе административного ответчика - Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции в отсутствие допустимых доказательств о явной их чрезмерности или необоснованности не находит.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требование в данной части, и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условиям соглашений.

Анализ доказательств несения административным истцом почтовых расходов приведен в обжалуемом определении и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова