Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-557/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу АО "Воловское хлебоприемное предприятие" на определение Тульского областного суда от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-289/2022 по административному исковому заявлению АО "Воловское хлебоприемное предприятие" к правительству Тульской области, ГУ ТО "Областное БТИ" о признании незаконным решений ГУ ТО "Областное БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Тульского областного суда от 21 июля 2022 года удовлетворено частично административное исковое заявление АО "Воловское хлебоприемное предприятие" к правительству Тульской области, ГУ ТО "Областное БТИ" о признании незаконным решений ГУ ТО "Областное БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 февраля 2022 года равной его рыночной стоимости в размере 6 363 000 руб.; а также земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 февраля 2022 года равной его рыночной стоимости в размере 2 763 000 руб. В удовлетворении требования о признании незаконными решений ГУ ТО "Областное БТИ" отказано.

АО "Воловское хлебоприемное предприятие" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу. Просил взыскать с административного ответчика: 15 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке объектов недвижимого имущества, 38228, 40 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы; 12 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Тульского областного суда от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления АО "Воловское хлебоприемное предприятие" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель АО "Воловское хлебоприемное предприятие" "данные изъяты" в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными решений ГУ ТО "Областное БТИ", требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным административным исковым требованиям с правительства Тульской области.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, поступивших от ГУ ТО "Областное БТИ" суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которые административный истец понес в связи с оспариванием решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд исходил из того, что требования об установлении рыночной стоимости не носят самостоятельный характер. Поскольку решением Тульского областного суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Воловское хлебоприемное предприятие" о признании незаконным решений ГУ ТО "Областное БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отказано, постольку заявление АО "Воловское хлебоприемное предприятие" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N была установлена постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 354 143, 2 руб, и земельного участка с кадастровым номером: N - 4 881 603, 1 руб. Данная кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в ГУ ТО "Областное БТИ" с заявлением об установлении кадастровой стоимости названных объектов в размере рыночной, с приложением отчета, составленного ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 957 250 руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509 067 руб.

Решениями ГУ ТО "Областное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости, по тем основаниям, что оценщиком при проведении оценки были нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, отмеченные нарушения повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости.

АО "Воловское хлебоприемное предприятие" обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений ГУ ТО "Областное БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Определением Тульского областного суда по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 363 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N - на ту же дату 2 763 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу судом принято решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 6 363 000 руб.; а также земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 2 763 000 руб. В основу решения положено заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о признании незаконными решений ГУ ТО "Областное БТИ" отказано.

АО "Воловское хлебоприемное предприятие" заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оплате судебной оценочной экспертизы, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года разъяснено, что если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (вопрос 2)

Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Таким образом, с 1 января 2022 года на территории Тульской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ). При этом в судебном порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в редакции Федерального закона N 269-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решений ГУ ТО "Областное БТИ", которыми было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, и не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу бюджетного учреждения или правительства Тульской области.

Вопреки доводам частной жалобы, имеются основания для отнесения судебных расходов на административного истца, поскольку требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Воловское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская