Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-575/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-710/2022 по апелляционной жалобе Федорова Дмитрия Игоревича на решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года, которым административное исковое заявление Федорова "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца по доверенности и ордеру Бондашевой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Д.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами N.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что установленная в отношении данных земельных участков кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере:

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 376 375 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 28 259 820 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 32 560 920 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 47 377 413 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 23 106 438 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 34 504 380 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 23 786 676 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 14 743 215 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 33 148 737 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 24 952 159 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 46 866 060 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 968 971 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 23 901 372 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 27 866 349 рублей.

С Федорова Д.И. в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет стоимости, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, взысканы денежные средства в размере 967 793, 28 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением в части распределения судебных расходов, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика, как на лицо, обязанное доказать недостоверность представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости. Кроме того, административный истец возражал против проведения по делу экспертизы, при вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции возложил расходы по ее оплате на Департамент городского имущества города Москвы. Обращает внимание на то, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не принято во внимание соотношение взысканных судебных расходов и размера полученной налоговой выгоды, чем ухудшено положение административного истца, в сравнении с тем, которое было до обращения с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца Федорова Д.И. по доверенности Бандашева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение явившего участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50 N

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

для земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 761 036, 25 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 443 100, 8 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 40 795 398, 6 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 59 553 378, 4 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 24 518 080, 73 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 42 549 553, 8 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 29 409 917, 88 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 343 595, 1 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 41 246 957, 53 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 30 355 050, 63 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 57 266 324, 2 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 291 512, 12 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 29 340 021, 92 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 34 577 538, 45 рублей.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки".

В процессе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Заключением ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" судебной оценочной экспертизы установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 376 375 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 28 259 820 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 32 560 920 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 47 377 413 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 23 106 438 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 34 504 380 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 23 786 676 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 14 743 215 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 33 148 737 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 24 952 159 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 46 866 060 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 968 971 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 23 901 372 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 27 866 349 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, превышает их рыночную стоимость по состоянию на ту же дату менее чем на 30 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в сумме 961 793, 28 рублей возложены на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В данном случае допущенные при установлении кадастровой стоимости земельных участков расхождения с рыночной стоимостью (20, 48%, 17, 95%, 20, 18%, 20, 45%, 5, 76%, 18, 91%, 19, 12%, 19, 63%, 19, 63%, 17, 8%, 18, 16%, 18, 15%, 18, 54%, 19, 41 %) не являются существенными, не выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствуют об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным земельным участкам, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объектов недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на административного ответчика - Департамент городского имущества "адрес", не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи