Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 66а-580/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-100/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ноев ковчег" на определение Рязанского областного суда от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноев ковчег" (далее - ООО "Ноев ковчег") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области "Центр кадастровой оценки" N от 11 января 2022 года, обязании ГБУ Рязанской области "Центр кадастровой оценки" установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 28 июля 2021 года. В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, что влечет необоснованное завышение налоговых платежей.

Вступившим в законную силу определением Рязанского областного суда от 20 сентября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

30 ноября 2022 года в Рязанский областной суд от федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"), проводившего судебную экспертизу по делу, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 57 600 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 13 декабря 2022 года в пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ООО "Ноев ковчег" на депозит суда, а также с ООО "Ноев ковчег" дополнительно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Ноев ковчег" просит определение от 13 декабря 2022 года отменить. В обоснование доводов указывает на незаконность одностороннего изменения экспертным учреждением стоимости экспертизы. Стоимость экспертизы была определена судом в определении о назначении экспертизы в размере 30 000 рублей, которые в полном объеме были внесены административным истцом на депозит суда в апреле 2022 года. Указанная экспертом в калькуляции расходов стоимость проведенной работы не соответствует принципу разумности, ее объему и сложившимися в регионе ценам за проведение подобных судебных экспертиз в диапазоне 20 000 - 40 000 рублей. Считает безосновательной ссылку ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на приказ N 19-ОД от 8 декабря 2021 года, согласно которому рассчитана стоимость экспертизы, поскольку цена была определена до назначения экспертизы с учетом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также ссылается на неоднократное безосновательное продление экспертом сроков экспертизы, что привело к существенному затягиванию судебного процесса.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в представленных письменных возражениях на частную жалобу ООО "Ноев ковчег" полагает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 11 марта 2022 года эксперту ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вопреки приведенным в частной жалобе утверждениям административного истца, стоимость экспертизы в названном определении установлена не была, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца, при этом сумма, подлежащая внесению им на депозит суда, определена исходя из имеющейся в распоряжении суда информации о стоимости строительно-технических экспертиз зданий - 30 000 рублей (т. 1 л. д. 178-180).

Данных о согласовании с экспертным учреждением стоимости экспертизы в материалах дела не содержится.

Согласно платежному поручению N 587 от 18 марта 2022 года, ООО "Ноев ковчег" на счет Рязанского областного суда перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

По окончании судебной экспертизы ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" направило в суд заключение N от 24 августа 2022 года, обоснование затрат на производство экспертизы, счет N от 31 августа 2022 года на сумму 57 600 рублей (т. 2 л. д. 53-55).

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств, возмещении ему расходов на проведение экспертизы не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся стороной, заявившей о назначении судебной экспертизы, на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела по ходатайству административного истца при рассмотрении его требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, обоснованность которой должен был доказать административный истец, следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы при отказе административного истца от иска подлежат возмещению административным истцом.

Приказом Минюста РФ от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" предусмотрено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Согласно письменному обоснованию затрат на производство экспертизы N от 24 августа 2022 года, составленному экспертом О.О.А, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза относится к 1 категории сложности, стоимость нормо-часа определена в соответствии с приказом ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 19-ОД от 8 декабря 2021 года, итоговая стоимость работ рассчитана с применением корректировок, учитывающих характеристики конкретного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о необоснованно длительном проведении экспертизы, что повлияло на ее стоимость, подлежат отклонению, поскольку расчет стоимости произведен исходя из 32 нормо-часов, а не из фактического времени нахождения дела в экспертном учреждении.

Из приложения 1 к упомянутому выше приказу следует, что для подобной экспертизы максимальные затраты времени установлены в размере 40 часов.

Согласно пункту 1 приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" с 8 февраля 2021 года стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 2 862 рублей 48 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленное экспертом обоснование расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанная стоимость проведенной судебной экспертизы не является завышенной, учитывает категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, соответствует принципу разумности, в полной мере соотносится с определенными Министерством юстиции РФ для данного рода экспертиз нормативами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноев ковчег" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева