Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 66а-583/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-74/2022 по частной жалобе Мешкова Петра Станиславовича на определение Воронежского областного суда от 17 октября 2022 года о возвращении частной жалобы Мешкова Петра Станиславовича на определение судьи Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 об отказе в принятии административного искового заявления Мешкова Петра Станиславовича, поданного в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц, к Избирательной комиссии Воронежской области, территориальной избирательной комиссии Верхнехавского района Воронежской области, всем избирателям одномандатного избирательного круга и другим о признании незаконными дополнительных выборов депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15, отмене результатов выборов,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года Мешков П.С. в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением N к Избирательной комиссии Воронежской области, территориальной избирательной комиссии Верхнехавского района Воронежской области, всем избирателям одномандатного избирательного круга и другим, в котором просил признать незаконными выборы депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 и итоги голосования в связи с допущенными нарушениями закона, а также отменить решение Избирательной комиссии Воронежской области от 13 сентября 2022 года N 72/705-7 об итогах голосования.

В обоснование заявленных требований указал, что с 9 по 11 сентября 2022 года в Воронежской области прошли дополнительные выборы депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15, в которых участвовало 53, 95% от общего числа избирателей данного округа.

Решением Избирательной комиссии Воронежской области 13 сентября 2022 года N 72/705-7 выборы признаны состоявшимися и действительными, депутатом Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15 избран Солодов А.М.

Мешков П.С. полагал, что указанное решение Избирательной комиссии Воронежской области незаконно и подлежит отмене, поскольку в выборах участвовали менее 100% избирателей, что является захватом власти и властных полномочий.

Также указывал, что депутат Солодов А.М. является членом партии "Единая Россия", которая создала федеральные и областные законы, несоответствующие и противоречащие Конституции Российской Федерации, согласно которым участие в выборах не является обязательным.

Считал, что данные нарушения не позволили провести выборы в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации и выявить действительную волю избирателей.

Административный иск подан как через систему ГАС Правосудие, так и по адресу электронной почты областного суда.

Определением судьи Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 года в принятии административного искового заявления Мешкова П.С. в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц отказано, поскольку административному истцу не представлено право на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

13 октября 2022 года (дата регистрации 14 октября 2022 года) в Воронежский областной суд поступила короткая предварительная частная жалоба административного истца на определение судьи Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 года о возврате административного иска.

Изучив указанную частную жалобу в порядке статьи 301 КАС РФ суд первой инстанции определением от 17 октября 2022 года возвратил ее заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на ее восстановление.

23 октября 2022 года (дата регистрации 24 октября 2022 года) Мешковым П.С. подана частная жалоба на определение судьи Воронежского областного суда от 17 октября 2022 года, в которой содержалась просьба отменить названный судебный акт, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, поскольку судьёй не были рассмотрены его заявления об отводе судей, о высылке административному истцу копий материалов дела.

Кроме того, податель жалобы указывал, что в определении Воронежского областного суда от 28 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления содержалось прямое указание на пятнадцатидневный срок обжалования данного определения, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи от 24 октября 2022 года частная жалоба административного истца на определение от 17 октября 2022 года возвращена истцу в связи с пропуском срока на ее подачу.

9 ноября 2022 года административным истцом подана частная жалоба на определение судьи от 24 октября 2022 года.

Определением судьи от 11 ноября 2022 года Мешкову П.С. был восстановлен срок на обжалование определения от 24 октября 2022 года.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года определение Воронежского областного суда от 24 октября 2022 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции, после чего направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Мешкова П.С. на определение судьи от 17 октября 2022 года о возвращении частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в отношении частных жалоб на определения суда первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы, ввиду того что срок на апелляционное обжалование истек, а в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока, отдельно такого заявления также не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сроки подачи частной жалобы, представления прокурора установлены статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, указанному в части 1 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Вместе с тем частью 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в том числе об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанного определения.

По смыслу приведенных норм для перечисленных в части 2 статьи 314 названного Кодекса категорий административных споров в отличие от общего правила срок обжалования определения суда составляет пять дней.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 упомянутого Кодекса.

Исходя из изложенного, федеральный законодатель, устанавливая в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации общие правила исчисления процессуальных сроков, указав, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, сделал исключение в отношении сроков совершения процессуальных действий по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как следует из материала, определение об отказе в принятии административного искового заявления было вынесено 28 сентября 2022 года, следовательно, процессуальный срок для подачи частной жалобы истек 3 октября 2022 года.

Краткая частная жалоба была подана Мешковым П.С. в электронном виде 13 октября 2022 года и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Довод частой жалобы о том, что сроки обжалования судебного акта были исчислены ее подателем на основании соответствующего указания суда в резолютивной части определения о возможности его обжалования в течении 15 дней судебная коллегия отклоняет.

Процессуальный закон наделяет суд правом назначать процессуальные сроки только в том случае, если они не установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пятидневный срок на подачу жалобы прямо установлен положениями процессуального закона - частью 2 статьи 314 КАС РФ и может быть только восстановлен судом при наличии к тому объективных, уважительных причин, что предусмотрено статьей 95 КАС РФ.

Ошибочное указание судом срока, в течении которого на судебный акт может быть принесена частная жалоба, не является основанием для возможности принятия жалобы к рассмотрению без решения вопроса о восстановлении срока на ее подачу, однако, такой просьбы в поданной Мешковым П.С. частной жалобе не содержалось. Между тем, восстановление срока на подачу жалобы носит заявительный характер, суд не вправе по собственной инициативе восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N8-П должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок может быть восстановлен, однако, указанные заявителем в частной жалобе обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения первой инстанции, в отсутствие ходатайства на его восстановление.

Высылка участникам процесса заверенных копий материалов административного дела нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции не предусмотрена.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает о времени и месте рассмотрения административного дела прокурора. Поскольку судебное заседание не назначалось, вопрос об извещении прокурора о рассмотрении дела не разрешался.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Воронежский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина