Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-593/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-606/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Рузаевой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ивановой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере. В подтверждение заявленных требований представил отчёт об оценке, составленный оценщиком О от 22 сентября 2021 г. N N.

Решением Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов под центр отдыха и спорта, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 9 118 570 рублей;

земельного участка категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов под центр отдыха и спорта, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 423 805 580 рублей. Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не согласившись с решением суда ООО "СтройКомплекс" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку: в заключении эксперта не описан весь объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах; при использовании метода сравнения продаж эксперт сравнивает цены спорных земельных участков с ценами 19 объектов-аналогов, в связи с чем полученные экспертом результаты не отражают реальную рыночную стоимость объектов исследования; экспертом недостаточно проанализирована информация по объектам недвижимости, сходным с объектами оценки по ценообразующим факторам (местоположение, локальное местоположение, категория земель, площадь, вид разрешенного использования). Указывает, что не согласен с письменными пояснениями эксперта относительно отбора объектов-аналогов с меньшей стоимостью.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплекс" по доверенности Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Администрации городского округа Истра Московской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройКомплекс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена кадастровая спорного стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 12 108 462 рублей 95 копеек, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 510 282 001 рублей 95 копеек.

Исходя из совокупности положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также - комиссия) в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из положений части 7 приведённой статьи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленный оценщиком О, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет 2 829 828 рублей, с кадастровым номером N составляет 117 120 353 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского областного суда от 19 мая 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено М".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной экспертами М С, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемых земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. с кадастровым номером N в размере 9 118 570 рублей, с кадастровым номером N в размере 423 805 580 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определённая экспертами итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Московской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертами даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Расчёт рыночной стоимости земельных участков при проведении экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. В заключении экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Эксперт С. провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Вопреки доводам жалобы административного истца, эксперт обосновал критерии отбора объектов-аналогов на страницах 19-20 заключения, которые выбраны исходя из принципа сопоставимости и отсутствия противоречивой информации в объявлении, все имеющиеся отличия объектов учтены путем введения соответствующих корректировок, не превышающих 30% по ценообразующим параметрам, величина коэффициента вариации скорректированных цен не превышает 33%. Объекты-аналоги N 5 и N 7, имеющие меньшую стоимость по фактору местоположение из расчетов исключены, поскольку у данных аналогов имеются существенные недостатки, не позволяющие эксперту использовать их в дальнейших расчетах, а именно объект оценки расположен на удалении - 23 км от МКАД, аналоги N 5, 7 - 68 км и 90 км соответственно; корректировка на данные отличия существенно превысит критические значения (л.д. 104-106 т. 3 - письменные пояснения эксперта).

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у эксперта М в письменном виде пояснения, в которых эксперт С. подтвердил выводы экспертного заключения, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда первой не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка и они правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи