Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-595/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-323/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бурчак Елены Геннадьевны на определение Московского областного суда от 28 декабря 2022 г, которым возвращено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бурчак Елены Геннадьевны к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурчак Е.Г. (далее по тексту - ИП Бурчак Е.Г.) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает её права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере. В подтверждение заявленных требований представила отчёт об оценке, составленный оценщиком Р Н от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

Определением Московского областного суда от 28 декабря 2022 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ИП Бурчак Е.Г. 11 января 2023 г. обратилась с частной жалобой в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить определение Московского областного суда от 28 декабря 2022 г. как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что нарушено её право на судебную защиту, поскольку доверенность представителя административного истца с соответствующими полномочиями приложена к административному исковому заявлению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление Бурчак Е.Г. подписано и подано представителем Р, в доверенности на имя которой не оговорено право на подписание административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Однако, к материалам административного искового заявления приложена доверенность от 11 ноября 2022 г. (л.д. 31), которая не наделяет Р. правом на подписание административного искового заявления по административным делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие указания об этом в доверенности влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что вынесенным определением нарушено право ИП Бурчак Е.Г. на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса), о чём было дано разъяснение в резолютивной части определения Московского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не свидетельствуют.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бурчак Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья