Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-602/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-90/2022 по частной жалобе Мешкова Петра Станиславовича на определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Мешкова Петра Станиславовича об отмене постановления (решения) Избирательной комиссии Воронежской области о признании дополнительных выборов депутата областной думы состоявшимися и результатов выборов действительными, о признании результатов голосования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года Мешков П.С. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Воронежского областного суда в сети "Интернет", обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными и незаконными, антиконституционными дополнительных выборов депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N15, прошедших 9-11 сентября 2022 года, об отмене итогов и результатов голосования, прошедших 9-11 сентября 2022 года дополнительных выборов депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15, и об отмене решения Избирательной комиссии Воронежской области о результатах прошедших 9-11 сентября 2022 года дополнительных выборов депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 15.

Заявленные требования обосновал тем, что решением Избирательной комиссии Воронежской области от 13 сентября 2022 года N 72/705-7 выборы признаны состоявшимися и действительными, утверждены итоги этих выборов.

Мешков П.С. указал, что административное исковое заявление подано, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, т.е. всех граждан Российской Федерации, избирателей одномандатного избирательного округа N 15 по дополнительным выборам депутата Воронежской областной Думы седьмого созыва и граждан г. Воронежа и Воронежской области. Как полагал административный истец в дополнительных выборах должны были принять участие все 100 % избирателей данного одномандатного округа.

Определением судьи Воронежского областного суда от 19 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления Мешкова П.С. отказано.

В частной жалобе Мешков П.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обжалуемое определение не содержит всей информации, которое оно должно содержать, в том числе, точного наименования поданного Мешковым П.С. административного иска.

Считает незаконным определение суда в части указания на пятидневный срок апелляционного обжалования.

Обращает внимание, что судьей не рассмотрено его заявление о высылке заверенных копий всех материалов данного судебного дела.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления Мешкова П.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что податель административного иска не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены также в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно части 15 данной статьи с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (часть 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд).

Аналогичное толкование приведенных правовых норм изложено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1411-О, от 17 июля 2018 года N 1721-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N42-П.

Как избиратель Мешков П.С. вправе оспорить в судебном порядке решения и действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в выборах.

Право на оспаривание решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов предоставляется гражданам, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата.

Таким образом, правом на оспаривание итогов выборов по одномандатным избирательным округам и единому избирательному округу процессуальным законом Мешков П.С. как избиратель не наделен.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда об отсутствии у Мешкова П.С. права на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, так как в силу части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которому названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Мешков П.С. не относится к числу лиц, чье пассивное и активное избирательное право непосредственно затрагивается определением результатов, итогов голосования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Мешкова П.С. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 128 и частей 15, 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство по отдельным категориям административных дел.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении даты и формы подачи иска, а также его номера, как основания к отмене вынесенного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Требования к содержанию определения установлены статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Высылка участникам процесса заверенных копий материалов административного дела нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции не предусмотрена, что не лишает возможности заявителя получить необходимые ему документы в суде первой инстанции после возвращения туда материала с апелляционного рассмотрения.

Довод частной жалобы об ошибочном указании в обжалуемом определении суда на пятидневный срок апелляционного обжалования является несостоятельным.

Так сроки подачи частной жалобы, представления прокурора установлены статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, указанному в части 1 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Вместе с тем частью 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в том числе об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанного определения.

По смыслу приведенных норм для перечисленных в части 2 статьи 314 названного Кодекса категорий административных споров в отличие от общего правила срок обжалования определения суда составляет пять дней.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Воронежский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья - О.Н. Ефремова