Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-671/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" на определение Рязанского областного суда от 26 декабря 2022 г, которым удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-82/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" (далее также - ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС"), являясь собственником сооружения - площадки оптово-розничной торговли с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки") от 11 января 2022 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 675 000 рублей по состоянию на 10 декабря 2021 г. на основании отчёта об оценке от 10 декабря 2021 г. N, выполненного акционерным обществом "Консультант-Сервис" (далее также - АО "Консультант-Сервис").

Решением Рязанского областного суда от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено частично. Административному истцу ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 11 января 2022 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость сооружения - площадки оптово-розничной торговли с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2021 г. в размере 2 705 390 рублей.

В процессе рассмотрения административного дела заявлением от 22 июня 2022 г. федеральное бюджетное учреждение Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России) просило о возмещении судебных расходов по проведению в рамках данного административного дела судебной экспертизы в сумме 57 600 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 26 декабря 2022 г. взысканы с ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-82/2022 в размере 27 600 рублей и постановлено выплатить в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 30 000 рублей по счёту от 7 июня 2022 г. N за производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-82/2022, внесённые ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" на счёт Рязанского областного суда на основании платёжного поручения от 17 февраля 2022 г. N. При этом указано о перечислении указанных сумм на расчётный счёт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России по определённым реквизитам. Исполнение в части выплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей возложено на финансово-бухгалтерский отдел Рязанского областного суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе административный истец ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" просит отменить определение Рязанского областного суда от 26 декабря 2022 г. в части взыскания с административного истца 27 600 рублей в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, приводит доводы о завышенной стоимости проведённой судебной экспертизы и о том, что возложенная на него определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту за производство судебной экспертизы, выполнена им в полном объёме.

В письменных возражениях относительно частной жалобы административные ответчики ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просят отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку судом учтены обстоятельства дела, верно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, правильно применены нормы процессуального права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе административного истца ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" доводы и возражения административных ответчиков ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В случае если вопрос об оплате понесённых экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешён судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьёй 114.1 названного Кодекса.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении заявления ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов по проведению в рамках данного административного дела судебной экспертизы судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

При обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости сооружения - площадки оптово-розничной торговли с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2021 г. в размере 675 000 рублей административный истец ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" представил отчёт об оценке АО "Консультант-Сервис" от 10 декабря 2021 г. N.

При наличии сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки представленного административным истцом отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" на основании определения Рязанского областного суда от 11 февраля 2022 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России. На административного истца ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" возложена обязанность в срок не позднее 25 февраля 2022 г. внести денежную сумму 30 000 рублей, подлежащую выплате эксперту, на счёт Рязанского областного суда по указанным реквизитам.

По платёжному поручению от 17 февраля 2022 г. N административным истцом произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22 июня 2022 г. N, по результатам проведения которой по состоянию на 10 декабря 2021 г. определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 2 705 390 рублей, положено в основу решения суда по административному делу.

Согласно счёту от 7 июня 2022 г. N расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6, составили 57 600 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных издержек, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" судебных расходов по производству судебной экспертизы, проведённой экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО7 При этом суд первой инстанции исходил из того, что судом было отказано административному истцу в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения судебных расходов не влияет, учитывал, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе по требованию об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, обоснованность которой должен доказать административный истец, а потому судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 57 600 рублей подлежат возмещению административным истцом как стороной, не в пользу которой был разрешён основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения. Оснований для снижения заявленных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу соответствует требованиям главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Оценивая доводы частной жалобы о неправомерности отнесения на административного истца судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 27 600 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Анализ приведённых выше норм процессуального права с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Согласно материалам административного дела определением от 11 февраля 2022 г. Рязанский областной суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России. На административного истца ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" возложена обязанность в срок не позднее 25 февраля 2022 г. внести денежную сумму 30 000 рублей, подлежащую выплате эксперту, на счёт Рязанского областного суда по указанным реквизитам.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. определение Рязанского областного суда от 11 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Как следует из определения Рязанского областного суда от 11 февраля 2022 г, возлагая на административного истца ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" обязанность по внесению на счёт Рязанского областного суда денежной суммы 30 000 рублей, подлежащей выплате эксперту, суд первой инстанции указал, что по имеющейся информации данная денежная сумма является ориентировочной стоимостью проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам в отношении спорного объекта.

Таким образом, административному истцу была известна ориентировочная сумма производства судебной экспертизы, которую необходимо будет внести на счёт Рязанского областного суда.

По платёжному поручению от 17 февраля 2022 г. N 15 административный истец произвёл оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Указание суда в резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возложении оплаты указанной экспертизы на ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" не является итогом рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, как ошибочно полагает административный истец, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов суд решает при принятии решения либо после его рассмотрения в соответствии с положениями статьи 114 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость производства экспертизы составила 57 600 рублей, административный истец произвёл предварительную оплату стоимости производства экспертизы в размере 30 000 рублей, правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения оставшейся суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере 27 600 рублей с административного истца как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, что соответствует общему правилу, приведённому в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ином, отличном от суда толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного акта в указанной части.

При определении размера судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы в общем размере 57 600 рублей суд первой инстанции, приняв во внимание представленную по запросу суда экспертом калькуляцию расходов на проведение судебной экспертизы, констатировал, что указанная стоимость проведённой судебной экспертизы соответствует принципу разумности, объёму проведённой работы, сложившимся ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Учитывая категорию проведённой по данному делу судебной экспертизы, объём выполненных экспертом исследований, включающих в числе прочего выезд эксперта на осмотр объекта исследования, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для снижения заявленных на производство судебной экспертизы расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Приказу N 169 при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга;

б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Приказу N 169 установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Согласно представленному экспертом обоснованию на производство экспертизы за основу расчёта принята стоимость строительно-технической экспертизы 1 категории сложности, временные затраты на производство которой составили 32 рабочих часа (базовая стоимость).

Из таблицы, содержащейся в Приложении N 1 к Приказу N 169, устанавливающей размер затрат времени на производство судебных экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что для экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В соответствии с Приказом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц составляет 2 862 рубля 48 копеек с учётом НДС.

При таких обстоятельствах максимальная стоимость экспертного исследования с учётом максимального затрата времени на производство одной экспертизы 1 категории составит 114 499 рублей 20 копеек (2 862, 48 х 40), что не указывает на завышенность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доказательства того, что заявленный размер расходов на производство судебной экспертизы является чрезмерным (завышенным), не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в Рязанской области, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость проведённой судебной экспертизы (категория сложности 1, трудоемкость 32 нормо-часа, стоимость 1 нормо-часа - 750 рублей) соответствует принципу разумности, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Как следствие, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать заявленный размер судебных расходов на производство судебной экспертизы завышенным является правомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Поскольку правовых оснований для отмены определения Рязанского областного суда от 26 декабря 2022 г. доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба ООО "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья