Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-68/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-908/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Банк Финсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 20 сентября 2022 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бузмакова С.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО11 И.В, представителя отдела Министерства внутренних дел по Рузскому городскому округу по доверенности ФИО10 Э.Ю, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Банк Финсервис" по доверенности ФИО12 Ю.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Финсервис" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 октября 2017 г. банком в Отдел МВД России по Рузскому городскому округу Московской области подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 Ю.С. по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 17 октября 2017 г. по 21 июня 2021 г. следственными органами неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем по жалобам банка были отменены.

21 июня 2021 г. принято постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленных лиц, АО "Банк Финсервис" признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 22 февраля 2022 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения следственные органы фактически бездействовали, неоднократно приостанавливая предварительное расследование по основанию неустановления лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Ввиду прекращения уголовного дела виновные в преступлении лица так и не понесли никакого наказания, а банк лишён права на справедливое и своевременное расследование уголовного дела. Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи банком заявления составила более 52 месяцев.

Учитывая изложенное, административный истец просил присудить компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 20 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу АО "Банк Финсервис" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 45 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе АО "Банк Финсервис" в удовлетворении административного иска в полном объёме, указав, что у суда отсутствовали основания для присуждения компенсации, так как право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по уголовному делу проведён исчерпывающий комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также приняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления; действия должностных лиц органов внутренних дел являются достаточными и эффективными при расследовании уголовного дела, фактов волокиты и неэффективных действий со стороны органов внутренних дел не усматривается. Кроме того, присуждённая административному истцу сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного Закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Rодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела N следует, что 17 октября 2017 г. АО "Банк Финсервис" в ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 Ю.С. по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному заявлению в период с 17 октября 2017 г. по 21 июня 2021 г. органами дознания и предварительного следствия неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статей 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам АО "Банк Финсервис" отменялись вышестоящими должностными лицами и прокурором, как незаконные.

21 июня 2021 г. следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело N по части 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. АО "Банк Финсервис" в лице представителя ФИО15 Д.В. признан потерпевшим.

В период с июня по июль 2021 г. по уголовному делу N проведены следственные мероприятия - допрошен потерпевший; проведена выемка документов; допрошены свидетели.

Впоследствии 21 сентября 2021 г, 8 декабря 2021 г, 10 января 2022 г. органами предварительного следствия принимались постановления о приостановлении расследования по уголовному делу на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все принятые постановления о приостановлении расследования по уголовному делу были отменены. При отмене постановлений органам предварительного следствия каждый раз указывалось, что проведен не весь объем следственных и процессуальных действий, а также на необходимость проведения конкретных следственных действий. Однако, сведений о выполнение данных указаний органами предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

22 февраля 2022 года уголовное дело N прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 часть 1 статья 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции изучив хронологию уголовного дела и подробно изложив ее в судебном решении, правильно определил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с момента подачи заявления о совершенном преступлении (17 октября 2017 г.) до момента прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (22 февраля 2022 г.) составила 4 года 4 месяца 5 дней.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, с момента подачи заявления о совершенном преступлении (17 октября 2017 г.) до возбуждения уголовного дела (21 июня 2021 г.) прошло 3 года 8 месяцев 4 дня, что не может признаваться разумным.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства, с учетом приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, закрепленного в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления досудебного производства по уголовному делу, взыскав в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 45 000 рублей, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, принял во внимание в совокупности сложность (уголовное дело не представляло сложности) и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи