Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-8/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2178/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО10 А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" ФИО12 С.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 М.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определен по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года.

Под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в Перечни соответственно на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее также - ООО "СТАНДАРТ", Общество, административный истец), являющееся правообладателем нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка акту обследования здания от 8 октября 2014 года, послужившему основанием для включения здания в Перечень в 2015 и 2016 годах, давалась вступившими в законную силу судебными актами. Законные мероприятия по обследованию здания в иные периоды не проводились. Виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание, также не позволяли включить его в Перечень. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение суда как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного нежилого здания критериям, предусмотренным статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлены самостоятельные критерии для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрено определение налоговой базы как их кадастровой стоимости: наличие соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, либо фактическое использование недвижимого имущества. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 8 октября 2014 года проведено мероприятие по определению вида фактического использования спорного здания, по результатам которого оно включено в оспариваемые Перечни, поскольку более 20 процентов площади здания используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предполагает размещение коммерческих организаций, а также объектов общественного питания, а, следовательно, здание также подпадает под критерии, установленные пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не применимо постановление Конституционного Суда N 46-П от 12 декабря 2020 года, поскольку вид разрешенного использования земельного участка является однозначным и определенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по вызову суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения

встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговый период 2014 года общая площадь зданий (строений, сооружений) должна составлять свыше 5 000 кв. метров, на налоговый период 2015 года - свыше 3 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (на налоговый период 2015 года - общая площадь должна составлять свыше 2 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт введен с 1 января 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащий административному истцу объект недвижимости ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

Принадлежность на праве собственности ООО "СТАНДАРТ" спорного нежилого здания, подтверждается представленной в материалы дела выпиской в Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: город Москва, улица Чермянская, дом 3, включено в Перечень на 2017 - 2019 годы, в соответствии с подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, а в Перечень на 2015 - 2019 годы также в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из вида фактического использования.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, 11 марта 2015 года установлена связь спорного нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером N, уточненной площадью (погрешность измерения 23) "данные изъяты" кв. метров, статус связи - актуальная; 19 декабря 2014 года установлена связь спорного нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером N, уточненной площадью (погрешность измерения 59) 28 541 кв. метров, статус связи - актуальная. В отношении земельного участка с кадастровым номером N внесена запись о снятии с государственного кадастрового учета. По состоянию на 8 июля 2022 года статус записи о данном объекте - "Архивная". По состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)". Земельный участок с кадастровым номером N в период с 1 января 2015 года по 9 сентября 2015 года имел вид разрешенного использования - "эксплуатации зданий под складирование и торговлю продовольственными, непродовольственными товарами ("данные изъяты" кв. метра) и офисы ("данные изъяты" кв. метра)".

Земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора N от 20 мая 2015 года, предоставлен административному истцу в пользование на условиях договора аренды для целей эксплуатации здания административного назначения с объектом общественного питания.

Установив, что названный земельный участок имел несколько видов разрешенного использования, некоторые из которых не отвечают положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1. Закона города Москвы N 64, на основании анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд обоснованно пришел к выводу о том, что здание, расположенное на таком земельном участке, не могло быть включено в Перечень лишь по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не основаны на законе.

Согласно экспликации к поэтажному плану, принадлежащее административному истцу здание общей площадью "данные изъяты" кв. метров, имеет назначение - нежилое, состоит из помещений: "учрежденческие" - "данные изъяты" кв. метра, "общественное питание" - "данные изъяты" кв. метра, "прочие" - "данные изъяты" кв. метра.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений, поскольку площадь помещений предназначенных под общественное питание составляет лишь 16, 7 процентов от общей площади здания (392, 3 х 100 : 2 440, 7).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пункта 3 статьи 378 (пункт 9).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения установлен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В обоснование своей позиции о включении спорного объекта недвижимости также по виду фактического использования Правительством Москвы представлен акт обследования N, составленный 8 октября 2014 года (далее также - Акт) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция), согласно выводам которого, здание фактически используется для размещения офисов.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленный Акт, а также приняв во внимание вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 18 марта 2021 года об исключении из Перечня на 2020-2021 годы спорного здания (дело N 3а-872/2021), в котором сделан вывод о том, что указанный Акт является ненадлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование здания с кадастровым номером N и помещений в нем для размещения офисов, суд пришел к правильному выводу о том, что Акт, представленный в обоснование своих возражений административным ответчиком о фактическом использовании 100 процентов общей площади спорного здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) для целей налогообложения N от 19 февраля 2021 года, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку выходит за пределы юридически значимого периода.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Административным истцом, оспаривающим включение здания в Перечень, указано, что часть помещений в здании используется для размещения сотрудников собственника здания, основная часть сдается под складские цели и лишь незначительная, под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данных утверждений представлено штатное расписание, согласно которому в штате Общества 73 единицы, договора аренды, действующие в период с 2015 по 2019 годы.

Действительно, в здании с кадастровым номером N помещения сдавались в аренду, однако, исходя из представленных административным истцом договоров аренды и расчета определения вида фактического использования помещений, выполненного в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в 2015 году в аренду под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации сдавалось 7, 6 процента от общей площади здания; в 2016 году в аренду под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации сдавалось 6, 6 процента от общей площади здания; в 2017 году в аренду под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации сдавалось 5, 3 процента от общей площади здания; в 2018 году в аренду под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации сдавалось 8, 4 процента от общей площади здания; в 2019 году в аренду под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации сдавалось 9, 2 процента от общей площади здания.

Доказательств того, что указанный расчет произведен с нарушением методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения материалы дела не содержат.

Отнесение при рассмотрении административных дел об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания (N3а-2424/2020 и N 3а-1746/2019) к сегменту офисной недвижимости, само по себе не может служить основанием для вывода об использовании основной части спорного здания в период с 2015 года по 2019 год в целях размещения офисов, поскольку как было отмечено выше, представленными договорами аренды подтверждено использование помещений в здании в основной массе в иных целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию подателей жалобы в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи