Постановление Кассационного военного суда от 01 марта 2023 г. по делу N 16-34/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Бандина Александра Павловича на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 октября 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Бандина Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2022 года, Бандин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Бандин А.П. просит вышеназванные судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, приводя собственную оценку доказательств по делу, приходит к выводу о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждает, что право управления своим транспортным средством передавал не ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, а ФИО2, который был трезв. Находясь в состоянии опьянения, спал в автомобиле, что подтверждено показаниями названных свидетелей.

Письменные объяснения свидетеля ФИО2, в которых он подтверждал факт передачи управления транспортным средством Бандиным А.П. ФИО1, были написаны последним под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждали.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бандин А.П. 18 мая 2022 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 02 минут в районе "данные изъяты" Алтайского края по пути следования со стороны "данные изъяты" Алтайского края в сторону автомобильной дороги "Р-256" (222 километр) в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 6); копией вступившего в законную силу постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 года, согласно которому ФИО1... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 126); письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 7); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 125) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бандин А.П. не передавал управление автомобилем ФИО1, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым они были отклонены, изложены в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 получили надлежащую оценку судьями обеих инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО2, судебные инстанции обоснованно отдали предпочтение его письменным объяснениям, как обладающим большей степенью достоверности по сравнению с показаниями названного свидетеля, данными им в гарнизонном военном суде. Указанные объяснения были написаны им собственноручно после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе объяснений (л.д. 7). Из содержания видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 125) следует, что при написании им объяснений присутствовал офицер воинской части, который предлагал ФИО2 излагать все обстоятельства правдиво, в процессе получения объяснений никаких замечаний, связанных с оказанием давления на ФИО2. не делал.

Таким образом, совершенное Бандиным А.П. административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Бандина А.П. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Бандина А.П, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Постановление о привлечении Бандина А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бандину А.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 октября 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Бандина Александра Павловича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько