Постановление Кассационного военного суда от 07 марта 2023 г. по делу N 16-39/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Менькова Павла Алексеевича на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 10 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Менькова Павла Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 10 октября 2022 года, Меньков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Меньков П.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Меньков П.А. считает, что в постановлении судьи гарнизонного военного суда не отражены показания, данные понятыми в судебном заседании по обстоятельствам оформления административного материала, не полно отражены его пояснения, не дана оценка видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Ссылается на допущенные инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в непредставлении Менькову П.А. информации о целостности клейма государственного поверителя, о погрешности прибора.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием неисправного технического средства измерения. На записи видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано как инспектор ДПС ФИО1 говорит "прибор не заряжен".

Названной видеозаписью подтверждается, что инспектор ДПС ФИО2, составивший процессуальные документы в отношении Менькова П.А, не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проводил инспектор ДПС ФИО1, а на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения указан ИДПС ФИО2 Также на видеозаписи запечатлена вопросительная фраза инспектора ДПС ФИО1, обращенная к инспектору ДПС ФИО2, "зачем отпустил понятых, когда согласие еще не написано".

Административный материал составлен неуполномоченным лицом. При его оформлении Меньков П.А. сообщал, что является военнослужащим, просил направить на медицинское освидетельствование в "данные изъяты" госпиталь, но его просьба была проигнорирована.

Для устранения имеющихся противоречий в ходе рассмотрения жалобы в окружном военном суде заявлялись ходатайства о направлении запросов о разъяснении возможности эксплуатации прибора Алкотектора РRО-100 tоuсh-К при разряженной аккумуляторной батарее; о возможности проведения исследования выдыхаемого воздуха если аккумуляторная батарея вышла из строя и не заряжается; о разрешении на эксплуатацию прибора, если последняя регулировка прибора проведена 22 мая 2017 года, однако в его удовлетворении необоснованно отказано.

Считает, что в основу вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Меньков П.А. 24 февраля 2022 года в 06 часов 50 минут у дома N 109 по ул. "данные изъяты" в городе "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Dаihutsu Нijеt Саrgо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); копией свидетельства о поверке прибора Алкотектора РRО-100 tоuсh-К (оборотная сторона л.д. 9); показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 111-113, 117) и ФИО4 (л.д. 113-117); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 172-178); показаниями свидетеля- инспектора ДПС ФИО5. (л.д. 193-198); показаниями свидетеля- инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 199-202), а также иными доказательствами,, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Меньков П.А. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 503 мг/л, на основании чего у Менькова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Названное освидетельствования проводилось с использованием технического средства Алкотектор РRО-100 tоuсh-К, которое внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки - 11 августа 2021 года, действительной на момент прохождения освидетельствования Меньковым П.А, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), на котором имеется подпись Менькова П.А. и понятых, а также копии свидетельства о поверке (оборотная сторона л.д. 9). Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

С таким результатом Меньков П.А. согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 6). В момент подписания акта каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования не делал. Кроме того, в своих показаниях, данных в гарнизонном суде (л.д. 117), и позднее в окружном военном суде (л.д. 177), Меньков П.А. подтвердил, что вечером 23 февраля 2022 года употреблял алкоголь и был уверен, что результат теста на алкоголь будет положительным.

О согласии Менькова П.А. с результатом освидетельствования также сообщили в своих показаниях, данных в окружном военном суде, инспектор ДПС ФИО2 (л.д. 173-174) и ИДПС ФИО1. (л.д. 199-202) каждый в отдельности. В связи с чем, повод для его направления на медицинское освидетельствование в "данные изъяты" госпиталь, либо иное медицинское учреждение отсутствовал.

Инспектор ДПС ФИО2 также пояснил, что сведений о том, что Меньков П.А. нигде не работает внесены в протокол об административном правонарушении со слов последнего. Документы, подтверждающие наличие статуса военнослужащего не были предъявлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащих, наряду с должностными лицами органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 93 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, довод заявителя о составлении административного материала неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Применение к нему мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждено ими в своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде (л.д. 111-117). Названные свидетели каждый в отдельности сообщили, что прибор находился в исправном состоянии, им показывали документы на прибор и результат исследования. Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения распечатан в их присутствии и подписан ими и Меньковым П.В, который не заявлял о несогласии с полученным результатом.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 90), исследовалась судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о нарушении его прав или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие заряда в аккумуляторном блоке алкотектора, использованного при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 24 февраля 2022 года, не свидетельствует о неисправности технического устройства. Согласно пункту 1.2.11 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектор РRО-100 tоuсh-К (л.д. 212) его электрическое питание может осуществляться не только от аккумуляторного блока, но и через соответствующий адаптер питания от бортовой сети автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что судья окружного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о направлении запросов о разъяснении возможности эксплуатации прибора Алкотектора РRО-100 tоuсh-К при разряженной аккумуляторной батарее; о возможности проведения исследования выдыхаемого воздуха если аккумуляторная батарея вышла из строя и не заряжается; о разрешении на эксплуатацию прибора, если последняя регулировка прибора проведена 22 мая 2017 года, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы (л.д. 203-204), обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Менькова П.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Менькова П.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Постановление о привлечении Менькова П.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022

года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 10 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Менькова Павла Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько