Постановление Кассационного военного суда от 07 марта 2023 г. по делу N 16-40/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России по "данные изъяты" "звание" Пасичника Ю.А. на решение судьи Северного флотского военного суда от 13 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Польникова Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 года, Польников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Северного флотского военного суда от 13 декабря 2022 года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России по "данные изъяты" "звание" Пасичник Ю.А. просит отменить вышеназванное решение суда второй инстанции, а постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на содержание материалов дела, считает необоснованными выводы судьи флотского военного суда о недоказанности факта управления транспортным средством именно Польниковым В.А..

По мнению автора жалобы, утверждение судьи о том, что на видеозаписи с видеорегистратора "Патрульвидео" N... в течение трех секунд (промежуток времени с 01:37:09 по 01:37:12) невозможно определить кто конкретно находился за рулем автомобиля является несостоятельным, поскольку инспектор ДПС видел данный автомобиль более продолжительное время и четко определил, что за рулем автомобиля находился мужчина, а не женщина.

Кроме того, ссылаясь на данную видеозапись, суд неправомерно отверг письменные объяснения свидетеля ФИО1, непосредственно наблюдавшей как водитель - мужчина менялся местами с пассажиром- женщиной, мотивируя тем, что на данной записи каких-либо иных лиц, кроме сотрудников ДПС, Польникова В.А. и ФИО2. не зафиксировано. При этом судья не учел, что подъезд N 2 дома N 7 по ул. "данные изъяты", у которого находилась ФИО1. не находился в фокусе видеорегистратора патрульного автомобиля.

Видеозапись с камеры, установленной на АЗС " "данные изъяты"", представленная защитником Польникова В.А. в гарнизонный военный суд, на которой во временном промежутке от 00:58:39 до 00:58:43 22 августа 2022 года видно, что на пассажирском сиденье автомобиля Киа сидит мужчина, не является доказательством того, что Польников В.А. не мог управлять транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (более чем через 40 минут после посещения АЗС).

Полагает, что наличие в действиях Польникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Польников В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 года Польников В.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 22 августа 2022 года, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Киа Спортейдж", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", во 2-м часу в районе дома N 7 по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты" Мурманской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу постановления о признании Польникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда положены показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3. и ФИО1, а также письменные объяснения свидетеля ФИО1

Отменяя вышеназванное постановление судьи первой инстанции и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья Северного флотского военного суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Польникова В.А.

В обоснование принятого решения судья второй инстанции указал на то, что

сведения о наличии свидетеля ФИО1 не отражены в протоколе об административном правонарушении, а объяснения даны ею в 10 часов того же дня, а не сразу же при составлении административных материалов в отношении Польникова В.А... На записи с видеорегистратора "Патрульвидео" N... хорошо видны остановленный автомобиль и подъезд N 2 дома 7 по улице "данные изъяты". Присутствие в указанном месте каких-либо иных лиц, кроме сотрудников ДПС, Польникова В.А. и ФИО2. не наблюдается.

Названной видеозаписью зафиксировано как автомобиль марки "Киа Спортэйдж" проследовал мимо патрульного автомобиля 22 августа 2022 года в промежуток времени с 01:37:09 по 01:37:12, то есть находился в зоне видимости в течение 3-х секунд. При этом виден лишь силуэт водителя.

Сотрудник ДПС подошел к автомобилю после его остановки через 8-10 секунд (с 01:37:23 по 01:37:32), после чего с водительского места вышла девушка - ФИО2, а с заднего пассажирского места справа вышел Польников В.А.

Принимая во внимание физические данные Польникова В.А, обладающего крупным телосложением, а также его нахождение в сильной степени алкогольного опьянения, судья флотского военного суда усомнился в его способности успеть за 8-10 секунд поменяться местами с ФИО2, пересев на заднее сиденье автомобиля.

Кроме того, в подтверждение наличия сомнений судья сослался на предоставленную защитником Польникова В.А. в гарнизонный военный суд видеозапись с камеры автозаправки " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", которая, по его мнению, необоснованно не принята судьей гарнизонного военного суда в качестве доказательства по делу.

На указанной видеозаписи, согласующейся с показаниями свидетеля ФИО2, во временном промежутке от 00:58:39 до 00:58:43 22 августа 2022 года четко видно, что на пассажирском сиденье автомобиля "Киа Спортейдж" сидит мужчина - Польников В.А.

Между тем с указанными выводами судьи Северного флотского военного суда согласиться нельзя.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Северного флотского военного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Оценивая видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, судья флотского военного суда не учел, что в отличие от видеокамеры, способной фиксировать изображение в определенном фокусе и качестве в зависимости от освещения, человеческий глаз способен охватывать все происходящее перед собой взглядом и адаптировать зрение к различным условиям: компенсировать контраст разных объектов, двигаться по сторонам, получая различный угол зрения и сфокусироваться на необходимом предмете на любом допустимом расстоянии.

Оба свидетеля - инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде (л.д. 19-25, л.д. 26- оборотная сторона л.д. 29) каждый в отдельности последовательно утверждали, что в районе Т-образного перекрестка отчетливо наблюдали мужчину в темной одежде, находящегося за рулем автомобиля марки "Киа Спортейд", проследовавшего перпендикулярно их патрульному автомобилю справа налево, водительской дверью к ним. Они проследовали за данным автомобилем, включив специальные сигналы для того, чтобы подать сигнал об остановке. "Киа Спортейдж" проехал вдоль дома N 7 по ул. "данные изъяты", принял вправо к тротуару и резко остановился около подъезда. После его остановки они подъехали и остановились позади указанного автомобиля. Несмотря на наличие у автомобиля "Киа" тонировки на заднем стекле, в ближнем свете фар они видели как силуэты внутри его салона передвигаются, а сам автомобиль раскачивается из стороны в сторону. Подойдя к машине, они увидели через стекло как на водительское сиденье усаживается девушка, а на заднее пассажирское сидение - мужчина.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, в решении судьи флотского военного суда не приведено и по делу не установлено.

При этом названные сотрудники ДПС в суде первой инстанции были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, основания для оговора Польникова В.А. у указанных лиц отсутствовали.

Для устранения возникших сомнений судья имел возможность вызвать названных свидетелей и допросить их в суде второй инстанции, в том числе по обстоятельствам наличия свидетеля ФИО1, однако этой возможностью не воспользовался.

Из содержания письменных объяснений свидетеля ФИО1 (л.д. 13) следует, что объяснения были записаны с ее слов после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17. 9 КоАП РФ.

Она показала, что 22 августа 2022 года примерно в 01 час 35 минут находилась в районе подъезда N 2 дома N 7 по улице "данные изъяты". Увидела как по направлению к подъезду ехал автомобиль с включенным светом фар, а за ним следовал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. Резко повернув к подъезду, машина "Киа Спортейдж", остановилась, а находившиеся в ней люди стали пересаживаться. Парень переместился на заднее сидение, а девушка пересела на место водителя, автомобиль сильно раскачивался. К автомобилю подошли сотрудники ДПС. Девушка вышла со стороны водительской двери, а молодой человек со стороны заднего пассажирского сидения справа.

Для устранения сомнений в наличии указанного свидетеля судья имел возможность вызвать ФИО1 для дачи показаний.

При этом какие-либо сведения об извещении данного свидетеля о необходимости явки во флотский военный суд для дачи показаний в материалах дела отсутствуют. Никаких повесток по адресу, указанному в объяснениях, свидетелю ФИО1, не направлялось.

В материалах дела имеется справка-доклад помощника судьи Северного флотского военного суда от 12 декабря 2022 года (л.д. 123), согласно которой 12 декабря 2022 года свидетелю ФИО1 было произведено несколько звонков на используемый ею мобильный телефон, однако оператор сотовой связи сообщил, что абонент временно недоступен.

Содержание названного документа не свидетельствует о том, что судом принимались надлежащие меры к вызову указанного свидетеля.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в решении не приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного Польникову В.А. административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а имеющиеся противоречия не устранены, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Северного флотского военного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к невозможности его всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Таким образом, решение судьи Северного флотского военного суда от 13 декабря 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении Польникова В.А, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

Отменить решение судьи Северного флотского военного суда от 13 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Польникова Виктора Александровича, и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько