Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-13/2023-(7У-963/2022)[77-61/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Лунева П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осужденного Аванесова А.А. и его защитника Вострикова Ю.В. посредством видео-конференцсвязи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Вострикова Ю.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Аванесова А.А. и защитника Вострикова Ю.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий "данные изъяты"

Аванесов Артур Ашотович, несудимый

осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 3 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Аванесов признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника двенадцати взяток в виде денег, за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия.

В кассационной жалобе защитник Востриков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовно-процессуального закона и показания ряда свидетелей обвинения, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Аванесова в совершении инкриминированных ему преступлений и недоказанности судом его вины в содеянном, указывая при этом, что у последнего корыстный мотив совершения преступлений отсутствовал, денежных средств или имущества, полученных незаконным путем, у него не обнаружено, свидетели обвинения его оговорили, каких-либо действий по ликвидации курсантам задолженности по дисциплине "Кораблевождение" он совершить не мог, так как находился на лечении в госпитале, а от принятия экзамена по указанной дисциплине был отстранен.

Далее защитник указывает, что переквалификация действий Аванесова ухудшила его положение и нарушила право на защиту, так как сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с новым обвинением и защищаться от него, а материалы дела сведений о возбуждении и соединении в одно производство нескольких уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ, не содержат.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Аванесова в совершении 12 преступлений, обоснованно квалифицированных по части 1 статьи 290 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Аванесова в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Аванесова свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда о переквалификации вмененного Аванесову коррупционного деяния на двенадцать менее тяжких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ, соответствует требованиям части 2 статьи 252 УПК РФ и разъяснению, приведенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку по делу установлено, что умыслом осужденного, получившего взятки от 12 курсантов, охватывалось совершение в отношении каждого из них отдельных действий, связанных с ликвидацией задолженности по дисциплине "Кораблевождение" и выставлении положительных оценок за экзамен.

Из материалов дела и протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитником Востриковым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Вострикова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Вострикова Ю.В. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 июня 2022 года по уголовному делу в отношении Аванесова Артура Ашотовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев