Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-155/2022[77-140/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 мая 2022 г.

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также защитника осужденного Гаврилова Д.Ю. - адвоката Тарабриной Т.А. (посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Тарабриной Т.А ... на приговор 224 гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Тарабриной Т.А. в их поддержку, а также возражения прокурора Арешкина В.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором 224 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Гаврилов Денис Юрьевич, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 и частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с чем ему, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 370 000 рублей.

Гаврилов признан виновным в передаче вноябре - декабре 2019 года должностному лицу Военного института дополнительного профессионального образования федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" (далее - Военный институт) взятки в размере 50000 рублей за незаконные действия, выразившиеся во внесении в ведомости результатов контрольных проверок недостоверных сведений о наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовленности, а также в хищении путем обмана должностных лиц образовательного учрежденияденежных средств в сумме 81869 рублей 71 копейки, незаконно полученных им в период с 28 февраля 2020 года по 8 мая этого же года в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

В кассационной жалобе защитник Тарабрина утверждая о существенном нарушенеии судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит об отмене вынесенных в отношении Гаврилова судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этой просьбы автор жалобы, приводя собственный анализ обстоятельств дела и, излагая свою версию случившегося, настаивает на недоказанности вины Гаврилова в совершении инкриминируемых деяний и ошибочности юридической квалификации его действий.

Вопреки выводам суда, неудовлетворительная оценка, полученная Гавриловым при сдаче норматива во время входного контроля в Военном институте, самостоятельно исправлена им после интенсивных тренировок, в результате чего им получен высший уровень физической подготовки, что свидетельствует о наличии у него права на получение обусловленной данным обстоятельством ежемесячной надбавки.

В связи с этим защитник утверждает о том, что выводы суда о виновности осужденного в даче взятки, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, основаны на предположениях, а также недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, заинтересованных в исходе дела. При этом судом не были приведены мотивы, по которым им в основу приговораположены показания этих лиц, и отвергнуты опровергающие их показания осужденных и других свидетелей стороны защиты.

Также автор жалобы настаивает на недоказанности вины Гаврилова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, поскольку для получения ежемесячной надбавки он никого не обманывал.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ею ходатайства о проведении проверки показаний на месте, осмотре места происшествия и истребовании плана помещений Военного института, которые могли бы опровергнуть показания свидетеля ФИО1 и подтвердить невозможность передачи Гавриловым ему денег.

По мнению автора жалобы, судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могли подтвердить непричастность Гаврилова к даче взятки, были нарушены его права на защиту.

Также Тарабрина полагает, что судом, в нарушение требований закона, не дана оценка правдивым показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 об отсутствии у Гаврилова мотива к совершению преступления.

В заключение жалобы защитник указывает на обвинительный уклон ведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует отказ суда в удовлетворении большей части ходатайств стороны защиты и отклонение задаваемых свидетелям вопросов. При этом суд, выяснявший у осужденного обстоятельства, которые впоследствии привели к возбуждению в отношении последнего другого уголовного дела, вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные статьей 252 УПК РФ.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в этой части судом первой инстанции.

Подтвержденные судом апелляционной инстанции выводы гарнизонного военного суда о виновности Гаврилова в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 и частью 1 статьи 159 УК РФ согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, а также протоколах следственных действий и иных документах, правильно изложенных и надлежащим образом проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований статей 87 и 88 УПК РФ при проверке и оценке вышеназванных доказательств, а также доказательств, представленных стороной защиты, включая показания осужденного, свидетелей ФИО12 и ФИО13, судами не допущено, что прямо следует из приговора, содержащего мотивы по которым одни из них положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии спунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитников, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Гаврилова в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов, а изложенные в жалобе доводы, по сути, являются попыткой переоценить собранные по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Также не вызывает сомнений обоснованность квалификации судом по части 1 статьи 159 УК РФ действий Гаврилова, связанных с незаконным получением надбавки за особые достижения в службе.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ хищением, в том числе мошенничеством, признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец или иное лицо передают это имущество другому лицу либо не препятствуют его изъятию.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Гаврилов с целью хищения чужого имущества путем дачи взятки склонил должностное лицо к внесению в ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке недостоверных сведений о наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладел денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Гавриловым объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у него высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств.

Вопреки доводам жалобы при постановлении приговора суд не вышел за пределы предъявленного Гаврилову обвинения и указал период совершенных им преступлений, который соответствует указанному в обвинении времени. Постановка же судом перед осужденным отдельных вопросов, напрямую не связанных с рассматриваемым уголовным делом, при наличии у последнего предусмотренного законом права не отвечать на них, не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам защитника, процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства судами разрешены с принятием по ним мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для правильного разрешения дела. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все, имевшиеся у сторон доказательства, были исследованы. Ознакомившись с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, адвокатом Тарабриной были принесены замечания которые, вопреки его доводам, рассмотрены судьей и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным защитником доводам, в том числе и тем, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Поскольку предусмотренные статьей 401.15 УПК РФ основания, влекущие за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба защитника Тарабриной Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Тарабриной Т.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Гаврилова Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: