Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-20/2023-(7У-972/2022)[77-55/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осуждённого Борисова С.И. и его защитника - адвоката Лагунова Е.В. (посредством системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника -адвоката Лагунова Е.В. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г. по уголовному делу в отношении Борисова Сергея Ивановича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Борисова С.И. и его защитника-адвоката Лагунова Е.В. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованное судебное решение оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, не обжалованном в апелляционном порядке, военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", "звание"

Борисов Сергей Иванович, ранее несудимый, осуждён: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с освобождением от наказания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено путём частичного сложения и определено в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Борисова под стражей в период с 24 марта 2021 года (включительно) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего и с Борисова в пользу Министерства обороны РФ в порядке возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, взыскано "данные изъяты".; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Борисов признан виновным в том, что, являясь "данные изъяты" войсковой части, в период с августа по ноябрь 2018 года незаконно за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты", с использованием своего служебного положения, передал стороннему лицу закреплённое за войсковой частью и вверенное ему имущество Министерства обороны Российской Федерации: автомобильные краны, трактора, прицепы, лом чёрного и цветного металла и другое имущества на общую сумму "данные изъяты", совершив тем самым растрату в особо крупном размере, причинив ущерб собственнику имущества - Министерству обороны Российской Федерации на указанную сумму.

Кроме того, в период с декабря 2018 года по август 2020 года Борисов, действуя из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта растраты вверенного ему военного имущества, совершил служебный подлог, внеся в акты на списание автомобильных кранов заведомо ложные сведения.

Он же, в период с марта по май 2019 года путём злоупотребления доверием ФИО1, используя своё служебное положение, за обещание реализовать ему четыре единицы военной техники войсковой части, что он выполнять не собирался, получил от него денежную сумму в размере "данные изъяты", чем причинил ущерб ему, как собственнику, в крупном размере.

Преступления совершены в г. "данные изъяты" и пос. "данные изъяты" Тверской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лагунов Е.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор в части осуждения Борисова по ч. 3 ст. 159 УК РФ и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, адвокат просит изменить приговор относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Борисова в пользу Министерства обороны Российской Федерации, снизив эту сумму до "данные изъяты", а также смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, по его мнению, неверно определена стоимость растраченного имущества, что повлекло неправильную правовую оценку действиям осуждённого.

В судебно-бухгалтерских экспертизах, проведённых по делу, стоимость утраченного имущества необоснованно и незаконно рассчитана по рыночной цене, поскольку вопрос об определении его фактической стоимости перед экспертом не ставился. Поскольку по материалам дела для реализации лома черных металлов был установлен специальный порядок, согласно которому передача осуществлялась по рыночной цене, не предполагающая торгов и аукционов, то размер ущерба, причинённого совершёнными Борисовым преступлениями, вопреки выводам суда, должен был быть определён без учёта аукционной цены металла. Кроме того, размер ущерба, причинённого преступлением, необоснованно охватывает и упущенную выгоду ООО " "данные изъяты"", которое принимало лом от войсковой части по цене значительно ниже той, по которой этот металл впоследствии реализовывался. Также автор жалобы указывает, что Борисов не являлся материально ответственным лицом за имущество, хищение которого ему вменено, а потому к возникшим с его участием правоотношениям неприменимы положения ст. 2, 5, 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

По мнению защитника, вина Борисова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказана. Сам Борисов на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательно пояснял о том, что каких-либо денежных средств непосредственно от ФИО1 он не получал, каких-либо финансовых отношений и договорённостей по реализации техники с ним не имел. Какие-либо доказательства передачи денег Борисову ФИО1, либо их переговоров на эту тему, в материалах дела не представлены. Показания ФИО1, положенные в основу приговора, носят сомнительный характер. Показания свидетелей не могут подтверждать факт получения денег Борисовым от ФИО1, поскольку они не были очевидцами такой передачи, а об этих обстоятельствах знают исключительно со слов самого потерпевшего. Показания свидетеля ФИО2 о том, что о получении денег от ФИО1 ему сообщил непосредственно Борисов, не соответствуют действительности.

Назначенное Борисову наказание является, как полагает автор жалобы, несправедливым. Судом необоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ и такое решение суда в приговоре не мотивировано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Виновность Борисова в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснована в приговоре достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетеля и потерпевшего ФИО1, по которым по договорённости с Борисовым он в период с августа по октябрь 2018 года вывозил с территории аэродрома " "данные изъяты"" металлосодержащее имущество, за что он несколькими суммами лично передал Борисову денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также о том, что им было передано Борисову "данные изъяты" руб. за передачу нескольких единиц техники войсковой части, что Борисовым сделано не было; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6, начальника автомобильной и электро- газовой службы войсковой части по которым он по приказанию Борисова вносил недостоверные сведения в формуляры техники войсковой части об её списании; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм переговоров между Борисовым, ФИО3 и ФИО2; протоколами проверки показаний на месте; протоколами очных ставок; протоколами осмотра предметов и документов, а также местности; заключениями специалистов и судебной бухгалтерской экспертизы от 03 декабря 2021 г. по объектам движимого и недвижимого имущества; послужным списком Борисова, а также показаниями подсудимого, по которым он признал незаконную передачу им техники и лома металлов войсковой части, выражая несогласие лишь со стоимостью растраченного имущества и другими документами.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке в кассационном порядке не подлежат.

Оценивая оспоренный судебный акт с точки зрения законности, следует признать, что все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Борисова в совершении инкриминируемых ему преступлений, в показаниях допрошенных лиц и письменных документах не установлено. Кроме того, выявленные в этих показаниях противоречия устранены гарнизонным военным судом непосредственно в ходе судебного следствия. Оснований для оговора осуждённого по делу не выявлено. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и непризнании таковыми других доказательств по делу достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому преступлению судом установлены. Принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюдён, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Право Борисова на защиту не нарушено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований закона, в полном объёме, с приведением убедительных мотивов принятого по ним решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость имущества, растраченного Борисовым, установлена на основании заключения эксперта по результатам проведения судебно - бухгалтерской экспертизы по объектам недвижимого имущества на аэродроме " "данные изъяты"", которое в полной мере отвечает нормам уголовно-процессуального законодательства, регулирующим основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу. Экспертиза проведены компетентными специалистами, выводы надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики. Исходя из правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ суд, с учётом позиции государственного обвинителя, уменьшившего размер растраченного Борисовым имущества, что соответствовало полномочиям обвинителя в ходе судебного разбирательства, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, установилправильную окончательную стоимость растраченного имущества, приведя в приговоре подробную оценку выводам судебно - бухгалтерской экспертизы и материалам дела. Оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы в части неправильно применённой при проведении экспертизы методики определения цен на растраченное имущество носят характер собственного суждения стороны защиты и выводы суда, основанные на объективных данных материалов дела, под сомнение не ставят.

Показания потерпевшего ФИО1 о передаче им Борисову за обещание передачи в последующем четырёх единиц техники войсковой части денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. обоснованно положены судом в основу обвинения Борисова в мошенничестве, поскольку они являлись последовательными, подтверждались потерпевшим в ходе очных ставок и иных следственных действий. Данные показания получены с соблюдением требований ст. 78 и 277 УПК РФ. Факт передачи ФИО1 Борисову вышеуказанной денежной суммы подтверждается и показаниями других, приведённых в приговоре свидетелей.

Таким образом содеянному осуждённым судом дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменений указанной квалификации действий Борисова по каждому преступлению на другой менее тяжкий уголовный закон, либо его оправдания, по настоящему делу не установлено.

Наказание осуждённому за каждое совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Борисова малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, частичное признание Борисовым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у Борисова ведомственных наград, выполнение им служебных задач за пределами территории Российской Федерации, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подтверждённых письменными документами и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, а признание таковыми иных данных по делу, является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, суд учёл то, что Борисов ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, в быту и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, помимо ведомственных наград, имеет множество общественных поощрений, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в ходе предварительного расследования выразил готовность сотрудничать с органам, его осуществляющими, состояние здоровья самого Борисова и его родителей, пожилой возраст последних, а также имущественное положение осуждённого и членов его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Борисову за каждое преступление другого более мягкого вида и размера наказания, а также изменения категории совершённых Борисовым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Суд правильно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Борисова от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом оснований для выводов о несправедливости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск разрешён судом правильно. При этом иск обоснованно удовлетворён частично, исходя из того, что в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что противоправными действиями Борисова, совершившего преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, Министерству обороны РФ причинён имущественный ущерб лишь на сумму "данные изъяты". Выводы суда в данной части достаточно убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Борисова С.И. адвоката Лагунова Е.В. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г. по уголовному делу в отношении Борисова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи