Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 7У-23/2023-(7У-975/2022)[77-58/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осуждённого Степанца Д.А. и защитника - адвоката Ивона Е.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Степанца Д.А. адвоката Ивона Е.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника-адвоката Ивона Е.В. и осуждённого в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить принятые по делу судебные решения без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты"

Степанец Дмитрий Александрович, ранее несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговором установлена рассрочка выплаты штрафа на 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с установлением суммы ежемесячной выплаты в размере 25 000 руб.; оставлен без рассмотрения гражданский иск заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона о взыскании с осуждённого имущественного ущерба, причинённого преступлением; разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Степанец признан виновным в даче взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ивон Е.В. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Степанца состава преступления. Также автор жалобы полагает возможным изменить постановленные судебные решения, смягчив назначенное Степанцу наказание.

При этом автор жалобы приводит довод о том, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не добыто достаточных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Степанца в преступлении, за которое он осуждён. Степанец последовательно давал показания о том, что деньги в качестве взятки он не передавал и какой-либо договорённости с лицом, указанным в деле в качестве взяткополучателя, о выставлении ему за взятку высшего квалификационного уровня физической подготовленности не имелось. Стороной обвинения данный факт не опровергнут. Положенные в основу приговора в качестве единственного доказательства виновности Степанца в даче взятки показания свидетеля ФИО1 противоречат материалам дела и опровергаются показаниями других свидетелей. При этом непосредственных очевидцев передачи Степанцом взятки посреднику органами предварительного следствия не установлено. В показаниях указанного свидетеля не имеется конкретных сведений, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства от Степанца были переданы в дальнейшем взяткополучателю. Также показаниям свидетеля ФИО1 не дана судом оценка с точки зрения наличия у него оснований оговорить Степанца как условия прекращения в отношении его уголовного дела по основаниям, указанным в примечании к статье 291.1 УК РФ. По мнению защитника заслуживало внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО2, который дал изобличающие Степанца показания, в судебном заседании отказался от них, сославшись на дачу таких показаний под влиянием оказанного на него психологического давления. Об этом же сообщили суду и иные свидетели по делу. Указанные факты не получили надлежащей оценки.

Одновременно показания свидетелей защиты, которые подтвердили отсутствие Степанца на построении при доведении курсантам информации о возможности дачи взятки для присвоения высшего квалификационного уровня, были судом необоснованно отвергнуты без приведения каких-либо мотивировок. Защитник в обоснование невиновности Степанца отмечает и то, что осуждённым нецелесообразно было давать взятку за проставление ему высшего квалификационного уровня физической подготовленности, поскольку он находился в отличной физической форме, позволявшей сдать ему проверку по физической подготовке с таким результатом. Такой же уровень Степанец показал ранее по результатам квартальной проверки физической подготовки. О невиновности осуждённого свидетельствует и то, что денежные средства, переданные в качестве взятки, изъяты не были.

Кроме того, по делу не проводились следственные действия по изъятию и осмотру жесткого диска с рабочего компьютера свидетеля ФИО3, рассекречиванию информации о соединениях между абонентами, получению выписки о снятии с банковского счёта Степанца денежных средств для передачи взятки, обыску в служебных и жилых помещениях ФИО3. и Степанца. Таким образом предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены не в полном объеме, необъективно. В заключении кассационной жалобы автор отмечает, что назначенное Степанцу наказание является несправедливым, поскольку фактически определено без учета смягчающих обстоятельств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительного расследование и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном объёме, объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им законом прав и исполнения возложенных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований закона, с приведением убедительных мотивов. Право Степанца на защиту не нарушено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Степанца в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в один из дней в ноябре 2020 г..через ФИО4 ему были переданы ему денежные средства от курсантов по 15 000 руб. в качестве взятки для передачи должностному лицу в целях выставления высшего квалификационного уровня физической подготовки. Эти деньги передавались в конвертах, на которых были указаны фамилии передавших их лиц, в числе которых была и фамилия Степанца; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в один из дней в декабре 2020 года он присутствовал при передаче ФИО1. преподавателю кафедры физической подготовки военного училища денег в сумме "данные изъяты" с листком бумаги, на котором имелся список фамилий одиннадцати курсантов, передавших эти деньги; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в период с 18 ноября 2020 г..он по согласованию с ФИО1 получил от курсантов, не сдавших физическую подготовку на высший квалификационный уровень, деньги, которые в его отсутствие заносились и оставлялись в кабинете в конвертах с записью фамилий передавших их лиц. Эти деньги он впоследствии передал ФИО1.; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым в конце марта 2022 года от ФИО1. стало известно, что ряд курсантов, в том числе Степанец, передавали взятку ФИО3 в размере по 15 000 рублей за необоснованное увеличение результатов сдачи итоговой проверки и фиктивное присвоение им высшего квалификационного уровня. В начале апреля 2022 года курсанты, передавшие эти деньги, среди которых был и Степанец, подавали рапорта с согласием на добровольное удержание из их денежного довольствия денежных средств, необоснованно выплаченных в качестве надбавки за высший квалификационный уровень; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Степанец в ноябре 2020 г..не сдал физическую подготовку на высший квалификационный уровень, однако получал денежное довольствие с надбавкой в размере, соответствующему такому уровню.

При этом ФИО4. сообщал группе курсантов, в числе которых в тот момент находился Степанец, о возможности исправить результаты за 15 000 руб.; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1. на месте; протоколами очных ставок между свидетелями ФИО4. и ФИО1, между Степанцом и свидетелем ФИО1.; выписками из приказов начальника военного училища; протоколами осмотра и иными документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все имеющиеся в показаниях допрошенных лиц существенные противоречия устранены судом в ходе судебного следствия. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств, достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Наличие у допрошенных лиц оснований оговаривать осуждённого Степанца, а также нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Степанца к инкриминируемому ему деянию, сфабрикованности уголовного дела, получении доказательств виновности с применением в отношении свидетелей обвинения незаконных методов ведения расследования, оговоре Степанца со стороны свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов.

На основании достаточной совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах Степанец дал взятку должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, содеянному им судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований, которые бы в силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ влекли за собой постановление оправдательного приговора в отношении Степанца, по делу не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, возрасте, семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Степанца малолетнего ребёнка суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством.

Одновременно судом учтено то, что Степанец положительно характеризуется, неоднократно поощрялся по службе, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом в достаточной мере учтены все данные о личности осуждённого Степанца и смягчающие его наказание обстоятельства, достоверно установленные по делу.

Именно с учётом совокупности указанных данных суд назначил Степанцу наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, - в виде штрафа. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Ивона Е.В, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Степанца Д.А. адвоката Ивона Е.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по уголовному делу в отношении Степанца Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи