Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-749/2022[77-3/2023-(77-464/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и защитника-адвоката Теркулова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зейферта Алекса Александровича на приговор Курского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поддержавшую ее защитника Теркулова В.Н, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Курского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Зейферт Алекс Александрович, не судимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно приговору, Зейферт признан виновным в даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Это преступление совершено им 28 января 2021 года в "данные изъяты" войсковой части N. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зейферт выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы национального и международного права, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, обращая внимание на описательно-мотивировочную часть приговора и анализируя отдельные доказательства, в частности свои показания и свидетелей по делу, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о том, что его виновность в содеянном не нашла своего доказательственного подтверждения.

В подтверждение чего Зейферт указывает на то, что суд встал на сторону обвинения, нарушил правила исследования и оценки доказательств, положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства - его показания, данные им в качестве свидетеля под давлением следователя на предварительном и судебном следствии по другому уголовному делу.

Далее выражает несогласие с выводом судов о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО 1, ФИО 2. и ФИО 3, поскольку судом не выяснялось, в каких отношениях они состояли с подсудимым.

Утверждает о неполноте предварительного следствия, ссылаясь на то, что находящиеся в его пользовании телефоны не идентифицировались, не изымались и не признавались вещественными доказательствами, переданные им в качестве взятки денежных средств также не изымались и, их происхождение не устанавливалось, допрос ФИО 4. и следователя, осуществлявшего расследование уголовных дел, не проводился.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Деткин А.Л, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по нему проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, привлечение Зейферта в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, а обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению судом приговора, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Зейферта на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2. и ФИО 3. данными ими на предварительном и судебном следствии по уголовному делу в отношении ФИО 4., вступившим в законную силу приговором Курского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 года, которым установлены обстоятельства получения ФИО 4. мелкой взятки в размере 3 000 рублей от Зейферта за возврат ранее изъятого у него телефона,, а также иными документами.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Зейферта и свидетелей, на которые ссылается автор жалобы в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Зейферта в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

При этом в ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по уголовному делу в отношении ФИО 4. допрошенными в суде выше свидетелями, причины противоречий в показаниях уточнялись в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, а эти показания сопоставлялись и между собой, и с другими доказательствами, вследствие чего суд правомерно констатировал недостоверность показаний в судебном заседании по настоящему делу свидетелей ФИО 1. ФИО 2. и ФИО 3. о том, что им ничего не известно об обстоятельствах изъятия телефона у Зейферта и передачи последним денежных средств за его возврат ФИО 4.

Суд также указал, по какой причине он отвергает доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, показания Зейферта признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств и с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств установления вины осужденного.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Тот факт, что оценка вышеуказанных доказательств, доказывающих совершение Зейфертом инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации, не совпадает с позицией осужденного, приведенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вместе с тем, в приговоре, судом в качестве доказательства обвинения приведены показания Зейферта в качестве свидетеля данные им в ходе предварительного и судебного следствия по другому уголовному делу, которые осужденный давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, тогда как он в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации вправе был отказаться от дачи показаний. Указанные показания подлежат исключению из приговора в связи с недопустимостью, на основании статьи 75 УПК Российской Федерации. Однако их исключение из числа доказательств не влияет на выводы суда об оценке иных доказательств, которые с достаточностью и достоверностью подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного Зейферта в инкриминируемом преступлении.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств совершенного Зейфертом преступления, его действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного и для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Зейферту назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46, 60 и 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, по сути, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

приговор Курского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2021 года в отношении Зейферта Алекса Александровича и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 марта 2022 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Зейферта А.А, данные им на предварительном и судебном следствии в качестве свидетеля по другому уголовному делу, в качестве доказательства его виновности в совершении преступления по данному делу.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: