Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-90/2023[77-98/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также защитника осужденного Егорова И.В. - адвоката Шакуровой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шакуровой А.Р. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, а также выступления защитника Шакуровой А.Р. в их поддержку и возражения прокурора Каткова А.С, предложившего оставить судебные акты без изменения, кассационный военный суд

установил:

названным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Егоров Илья Валерьевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Также судом принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Егоров признан виновным в том, что, управляя 8 декабря 2021 года транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения о необходимости соблюдении скоростного режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения и предписывающих снижать скорость при обнаружении опасности для движения, допустил наезд своего автомобиля на пешехода ФИО1, в результате чего у нее образовались телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе защитник, утверждая о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении Егорова судебных постановлений, просит об их отмене и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает о невиновности Егорова в причинении вреда здоровью потерпевшей, поскольку ее появление на проезжей части дороги для него было неожиданным и не позволяющим своевременно среагировать на возникшую опасность, что исключает наступление уголовной ответственности.

По утверждению защитника причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность ФИО1, которая, в нарушение установленных правил, переходила дорогу в неположенном месте, чем создала опасность для движения, которую Егоров не мог обнаружить из-за внезапности появления потерпевшей и непредсказуемости ее действий, что оставлено судами без внимания.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводами эксперта-автотехника о несоблюдении осужденным скоростного режима и невыполнении отдельных требований Правил дорожного движения, отраженными в его заключении от 25 января 2022 года, поскольку они сделаны без учета показаний ФИО1, данных на очной ставке с Егоровым 28 февраля 2022 года и не согласуются с представленным стороной защиты актом экспертного исследования от 4 апреля 2022 года об отсутствии у Егорова технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

При этом, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку для этого имелись законные основания в виде противоречий между этим исследованием и заключением, положенным в основу обвинения осужденного.

Также автор жалобы считает, что размер денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда является завышенным, поскольку определен судом без учета поведения ФИО1, виновной в произошедшей аварии.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины и мотивов.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Егорова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и эксперта ФИО5, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

На основании этих доказательств судом правильно установлено, что у Егорова имелась техническая возможность предотвратить наезд на ФИО1, которая создала опасность для движения, поскольку расстояние от места, где она переходила дорогу, до двигавшегося на автомобиле осужденного, составляло 80 метров, а потому несоблюдение последним требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, эти доказательства не содержат. Они проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Действия Егорова правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте положенного в основу приговора заключения эксперта от 25 января 2022 года, а также сомнений в его обоснованности, в связи с которыми могла быть назначена дополнительная либо повторная экспертиза, из материалов дела не усматривается.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО6 от 4 апреля 2022 года и его показания в судебном заседании об отсутствии у Егорова технической возможности предотвратить наезд на пешехода, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

Назначенное Егорову наказание как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, влияющих на решение указанного вопроса.

Пересечение ФИО1 проезжей части в неустановленном месте обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также принято во внимание при разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, определенном с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также семейного и материального положения осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Шакуровой А.Р. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 2 ноября 2022 года в отношении Егорова Ильи Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий