Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-207/2023[88а-344/2023]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Прыткова Р.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-71/2022 по кассационной жалобе административного истца Козловой Татьяны Петровны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2022 г., принятое по административному иску "звание" Козловой Т.П. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N. (далее - жилищный орган) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснения представителя административного ответчика Задовского Д.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Козловой Т.П. с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного 22 октября 2021 г. протоколом, об отказе в принятии ее семьи, состоящей из... человек, на жилищный учет по избранному месту жительства, - в "данные изъяты", а также о возложении обязанности на указанный жилищный орган повторно рассмотреть ее заявление о принятии на данный учет.

2-й Западный окружной военный суд, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика, вышеназванное решение суда первой инстанции отменил полностью, принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2023 г, Козлова Т.П. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также допущенными окружным военным судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что она имеет право на предоставление жилья в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", поскольку ранее, до поступления на военную службу, была обеспечена жилым помещением не самостоятельно, а в составе семьи своего отца. После ее выезда из указанного жилья в связи с его дарением своему брату истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем административном деле такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Козлова Т.П, заключившая первый контракт о прохождении военной службы в апреле 2001 г. и имеющая выслугу более 20 лет, проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты".

До поступления на военную службу она в 1997 г. в составе семьи своего отца, состоящей из... человек, из государственного жилищного фонда была обеспечена жилым помещением, жилой площадью 23, 5 кв.м, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

В декабре 2000 г. названная квартира на основании договора приватизации была передана в единоличную собственность Козловой Т.П. (дата государственной регистрации права 16 января 2001 г.), в дальнейшем, 3 февраля 2001 г, ею подарена своему брату.

В 2021 году военнослужащая обратилась в жилищную комиссию войсковой части N. с заявлением о принятии ее с составом семьи... человека ("данные изъяты") на жилищный учет по избранному месту жительства, - в "данные изъяты"

Оспариваемым решением жилищного органа Козловой Т.П. отказано в принятии на вышеуказанный учет с членами семьи на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с реализацией ею ранее права на обеспечение жильем за счет государства общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной по избранному месту жительства, а также отсутствием возможности сдать предоставленное жилое помещение в установленном порядке.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования административного искового заявления, исходил из того, что Козлова Т.П. была обеспечена жилым помещением в качестве члена семьи отца, до поступления на военную службу, то есть не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а с момента намеренного ухудшения ею жилищных условий - дарения квартиры родственнику прошло более 5 лет, установленных статьей 53 ЖК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, окружной военный суд, руководствуясь принципом однократности обеспечения жильем за счет государства, пришел к выводу, что Козлова Т.П. получила из публичного фонда жилое помещение по установленным нормам в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений, а поэтому без его сдачи не вправе ставить вопрос о повторном предоставлении ей жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Кассационный военный суд полагает такие суждения суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку окружной военный суд, верно определив обстоятельства, которые могли бы явиться причиной к отказу в принятии Козловой Т.П. на жилищный учет, вместе с тем, надлежащим образом их по данному делу не проверил, и как следствие, не установил, обеспечивалась ли последняя спорным жилым помещением от государства в качестве самостоятельного субъекта соответствующих жилищных правоотношений, то есть - нанимателя.

Между тем, необходимость выяснения упомянутых фактических данных вытекает из предписаний статьи 6, части 3 статьи 62, части 8 статьи 226, статей 307 и 308 КАС Российской Федерации и имеет существенное значение для данного спора, поскольку при наличии в деле только сведений о реализации Козловой Т.П. жилищных прав в составе семьи иного гражданина она могла поставить вопрос о принятии ее на жилищный учет.

К данному выводу кассационный военный суд приходит на основании абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ), в соответствии с которым военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При признании таких военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений во всяком случае должны подлежать учету положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий и учете при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Содержание приведенных положений в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 января 2022 г. N 3-0 указывает на то, что обеспечение военнослужащих-граждан в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, независимо от фонда, из которого оно предоставлялось его основному получателю (нанимателю), не может отождествляться с реализацией жилищных прав на специальных условиях, предусмотренных непосредственно в отношении военнослужащих.

При этом предоставление гарантий в жилищной сфере на специальных условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", гражданам, ранее обеспеченным соответствующими гарантиями в качестве членов семьи других военнослужащих или иных граждан, осуществляется в порядке исключения из общего правила об однократности предоставления дополнительных жилищных гарантий и обусловлено тем, что право членов семьи военнослужащих на жилище является производным от права на жилище, принадлежащего самому военнослужащему, а, значит, они не могут быть отнесены к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.

Судами установлено, что Козлова Т.П. была обеспечена спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца до поступления на военную службу, а с момента отчуждения ею этой квартиры прошло более 5 лет, установленных статьей 53 ЖК РФ.

Следовательно, к имеющим значение для данного дела обстоятельствам относились не только сведения, касающиеся обращения в собственность Козловой Т.П. квартиры, общей площадью 44, 4 кв.м, но и статуса жильца, в котором последняя находилась при передаче ей этого жилого помещения в порядке приватизации, а также количества лиц, проживавших в данном жилье в рассматриваемый период времени.

Однако, окружной военный суд, ограничившись оценкой факта нахождения в государственном (публичном) фонде квартиры, обращенной Козловой Т.П. в собственность в совершеннолетнем возрасте, а также количественного состава ее семьи в 2022 г, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях та выступала в качестве самостоятельного субъекта соответствующих жилищных правоотношений и обеспечена жильем по установленным нормам, а значит, на нее распространяется общее правило об однократности предоставления дополнительных жилищных гарантий.

В тоже время, из материалов дела, и в частности из договора дарения спорного жилого помещения усматривается, что в нем на момент возникновения спорных правоотношений, наряду с Козловой Т.П, были зарегистрированы еще... человека, включая ее отца, который согласно ордеру является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Перечисленные обстоятельства не получили какой-либо оценки в обжалованном судебном акте. Между тем, выяснение того, кто на момент приватизации квартиры являлся ее нанимателем, влияет на определение статуса, в котором Козлова Т.П. выступала при получении от администрации "данные изъяты" указанной квартиры в единоличную собственность на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а установление количества участвовавших в приватизации (отказавшихся от нее) - на возможность распространения на остальных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, положений статьи 2 вышеназванного Закона и статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о бессрочном характере права пользования ими данным жилым помещением, и как следствие, на определение уровня обеспеченности жилым помещением в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, вывод окружного военного суда о том, что Козлова Т.П. по установленным нормам обеспечивалась от государства спорным жилым помещением в качестве самостоятельного субъекта соответствующих жилищных правоотношений основываются на обстоятельствах, которые не могут считаться доказанными, и в необходимом объеме не соответствуют материалам административного дела.

Дополнительно следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции административный истец пояснила, что решение о приватизации ею жилого помещения принято по просьбе проживавших там родственников, однако какими причинами была обусловлена такая просьба, гарнизонный военный суд не выяснял. Не устранил данный недостаток и суд апелляционной инстанции.

При этом в обжалуемом судебном акте не проанализировано то, что отчуждение принадлежащей Козловой Т.П. квартиры в пользу своего брата, проживавшего в данном жилом помещении с другими ее родственниками, предшествовало поступлению ее на военную службу и обусловлено необходимостью в связи с этим переезда в другой населенный пункт.

Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют оценки, поскольку могут указывать на то, что обращение в собственность жилого помещения не являлось инициативой Козловой Т.П, необходимость выселения Козловой Т.П. из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, было обусловлено объективными причинами, а именно - прохождением военной службы в другом населенном пункте, что исключает отнесение такого выезда к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий.

Перечисленные нарушения, согласно части 2 статьи 328 КАС Российской Федерации, являются основаниями для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке, поскольку могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Поскольку исправление ошибок в применении норм материального и процессуального права требует установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции находит, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 177, 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2022 г, принятое по административному делу Нижегородского гарнизонного военного суда N 2а-71/2022 по административному исковому заявлению Козловой Татьяны Петровны, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции - 2-й Западный окружной военный суд, в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков