Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-1146/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бивейнис В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении Бивейниса Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года, Бивейнис В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бивейнис В.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бивейниса В.Ю. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Бивейниса В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 20 апреля 2022 года в 23 часа 55 минут около дома N 15 на ул. Щедрина в г. Ростове-на-Дону, Бивейнис В.Ю, являясь водителем транспортного средства "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком А349КН/161 с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассматривая жалобу Бивейниса В.Ю, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Бивейниса В.Ю. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Бивейниса В.Ю. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бивейнису В.Ю. без участия понятых, а имеющаяся в материалах дела видеозапись является неполной, так как в ней не в достаточной степени зафиксирована процедура освидетельствования, а также его отказ от подписи в процессуальных документах.

Как следует из части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный довод судьей районного суда проверен не был, надлежащая оценка ему не дана, дополнительные материалы по делу, в том числе, видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в обоснование вывода о соблюдении процедуры освидетельствования, не истребованы.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья районного суда указал на то, что, несмотря на требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бивейнис В.Ю. затягивал время, требовал его проверки на вменяемость.

Как усматривается из приложенной в дело видеозаписи, в ней зафиксирован только фрагмент предложения Бивейнису В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласие последнего пройти освидетельствование вместе с тестом на вменяемость, при этом, с учетом наличия в решении судьи районного суда ссылки на неоднократность требований уполномоченного должностного лица, видеозапись, подтверждающая вывод о законности применения к Бивейнису В.Ю. мер производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, отказ Бивейниса В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в полном объеме не истребована, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не опрошено, оценка доводу Бивейниса В.Ю. о наличии заболевания и приложенному к жалобе медицинскому заключению не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении Бивейниса В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Бивейниса В.Ю, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, исследовать представленные доказательства, в том числе видеоматериал, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бивейниса В.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении Бивейниса Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Бивейниса В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Стребкова И.М. N 5-6-213/2022

судья районного суда Топоркова С.В. N 12-299/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8120/2022, 16-1146/2023