Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1155/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Блинова В.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 28 апреля 2022 года, решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении Блинова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, Блинов В.Н. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Блинов В.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блинова В.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Основанием для привлечения Блинова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 24 апреля 2022 года в 17 часов 40 минут на 174 км автодороги "Волгоград-Сальск" Блинов В.Н. управлял транспортным средством "Бронто" с государственным регистрационным знаком N без переднего государственного регистрационного знака.

Выводы должностного признали обоснованными судьи нижестоящих судов, рассматривая поданные в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Блинова В.Н. на постановление о привлечении его к ответственности.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему дела решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Из материалов настоящего дела следует, что Блинов В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он двигался на транспортном средстве с неустановленным в предусмотренном для этого месте регистрационным знаком.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания Блиновым В.Н. приводились доводы о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, напротив, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения следовал к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Отклоняя указанный довод Блинова В.Н, судья районного суда ограничился лишь указанием на непринятие Блиновым В.Н. мер к поиску места стоянки или ремонта ввиду нахождения в пути его следования до г.Котельниково двух населенных пунктов. Судья областного суда посчитал, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся по делу актов.

Вместе с тем, судьями районного и областного судов наличие в этих населенных пунктах возможности и мест для осуществления ремонта транспортного средства не установлено.

Следовательно, принимая решение по делу, судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда указанным доводам Блинова В.Н. и имеющимся по делу доказательствам надлежащую правовую оценку не дали, не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела, не истребовали дополнительные доказательства в обоснование приведенных ими выводов, поэтому мотивы, по которым судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Аналогичные доводы о необоснованности выводов о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого правонарушения ввиду отсутствия в пути следования стоянок и мест для ремонта, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, не представляется возможным.

Таким образом, судьями районного и областного судов не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьями нижестоящих судов оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Приведенные выше нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении Блинова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными и подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению в Котельниковский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Блинова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 28 апреля 2022 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Блинова В.Н,, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица и о необходимости его отмены, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Блинова В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении Блинова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Котельниковский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Блинова В.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 28 апреля 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кузнецова В.М. N 12-27/2022

судья областного суда Сукачев Д.Ю. N 07р-1043/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-8132/2022, 16-1155/2023