Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1435/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Лисогорова А.А., действующего в интересах Мальцева М.Е., на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мальцева Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда 21 сентября 2022 года, Мальцев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лисогоров А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Мальцева М.Е. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Азизьян А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Лисогоровым А.А. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представили.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мальцева М.Е. к административной ответственности) установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Мальцева М.Е. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что 23 мая 2022 года в 17 часов 20 минут около "адрес" Мальцев М.Е, управляя транспортным средством "Опель" с государственным регистрационным знаком К794ВА/82, допустил столкновение с транспортным средством "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком N под управлением Азизьяна А.А, и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу Мальцева М.Е, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление о привлечении к ответственности, с выводами судьи районного согласился.

Между тем, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года рассмотрение жалобы Мальцева М.Е. назначено на 21 сентября 2022 года в 14 часов 45 минут. Согласно указанному документу судья районного суда определилвызвать в судебное заседание участников производства по делу (л.д.52).

21 сентября 2022 года жалоба Мальцева М.Е. была рассмотрена по существу без участия потерпевшего Азизьяна А.А.

В своем решении от 21 сентября 2022 года судья краевого суда указал, что Азизьян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66-69).

Вместе с тем с приведенными выводами об извещении потерпевшего Азизьяна А.А. нельзя согласиться в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей краевого суда 12 сентября 2022 года в адрес Азизьяна А.А. направлена судебная повестка (л.д. 53, 56).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), 15 сентября 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 23 сентября 2022 года осуществлен возврат в связи с истечением срока хранения.

При этом судебное заседание было назначено и проведено судьей краевого суда 21 сентября 2022 года в отсутствие сведений об уведомлении либо неуведомлении Азизьяна А.А, а также о причинах возврата почтового уведомления. Приложенный в дело отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с указанием в нем о неудачной попытке вручения не может свидетельствовать в рассматриваемом случае об уведомлении либо неуведомлении адресата ввиду отсутствия информации об этом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 21 сентября 2022 года сведений об извещении потерпевшего по делу об административном правонарушении, у судьи краевого суда не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные о том, что судьей краевого суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание потерпевшего и известить его по месту жительства, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в деле, или посредством СМС-извещения, в дело не представлены.

Допущенное судьей краевого суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, поскольку возражения и мнение потерпевшего по доводам Мальцева М.Е, в том числе о малозначительности совершенного им правонарушения, не выяснены.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей краевого суда в отсутствие Азизьяна А.А, который не была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда 21 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Мальцева М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Мальцева М.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Учитывая, что решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судьи районного суда и необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Мальцева М.Е. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей краевого суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Лисогорова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда 21 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Мальцева Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Мальцева М.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Баранова Е.А. N 5-2129/2022

судья краевого суда Попова С.Г. N 12-1803/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8618/2022, 16-1435/2023