Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-5275/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с прекращением производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6 просит отменить решение районного суда в части отмены постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица о том, что ФИО6 не исполнил предписание ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком исполнения, с учетом его продлений, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом судебных актов, вступивших в законную силу, установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют данным ЕГРН, приведение одной межевой границы в соответствие со сведениями ЕГРН не сможет устранить данное несоответствие, поскольку имеется нарушение границ по фасаду, несоответствие границ собственников других земельных участков, восстановление которых возможно только при проведении межевания всех земельных участков собственников СНТ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, поданную ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по "адрес" ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ судья Ворошиловского районного суда "адрес"-на-дону с выводами мирового судьи не согласился, отменив его и прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу судья районного суда верно установил, что ФИО6 не было исполнено предписание N-р от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировой судья в своем постановлении давал оценку предписанию N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю выводы судьи районного суда обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установив нарушение приведенных норм КоАП РФ, судья районного суда отменил решение мирового судьи и, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ прекратил производство по делу за истечением срока давности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося в отношении ФИО6 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, судебных актов.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья