Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-5388/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Республики ФИО2 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "адрес" Республики ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "адрес" Республики ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, ФИО4 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 8.2 " ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО5 50597-2017), во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Основанием для возбуждения в отношении администрации "адрес" Республики ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОО часов 20 минут на проезжей части дороги ("адрес" пгт. Кировское), имелся рыхлый снег толщиной более 2 см. Таким образом, Администрация допустила нарушение пункта 8.2 ФИО5 50597-2017.

Мировой судья судебного участка N Кировского судебного района Республики ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное постановление, мировой судья, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение "адрес" Республики ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, на указанное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи согласился и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, ФИО4 просит об отмене судебных актов, указывая на то, что при вынесении вышеперечисленных судебных актов были существенно нарушены нормы всестороннего и объективного производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства по делу истолкованы неверно, подход к рассмотрению дела был формальным. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно организации мероприятий по устранению рыхлого снежного покрова во время снегопада с проезжей части на указанных участках в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017, юридическим лицом Администрацией не представлено. Доказательства того, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения отсутствуют.

Считаю выводы судей законными и обоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении "адрес" Республики ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в судебных актах выводы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежат.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Республики ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья