Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-5407/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" ФИО2 на вступившие в законную силу определение руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ/12-2790-И/33-13/3 отказано в рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ/12-2790-И/33-13/3 по делу об административном правонарушении в отношении АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", в связи с нарушением срока подачи жалобы и вступлением обжалуемого постановления в законную силу.

Решением судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник юридического отдела АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Общество обратилось в Краснооктябрьский районный суд Волгограда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Определением руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ/12-2790- И/33-13/3 отказано в рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЗ/12-2790-И/ЗЗ-13 по делу об административном правонарушении в отношении АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", в связи с нарушением срока подачи жалобы и вступлением обжалуемого постановления в законную силу.

Оставляя определение Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суд исходил из того, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица и получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана законным представителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом для обжалования постановления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительности причин данного пропуска жалоба не содержала.

Таким образом, судья районного суда не усмотрел правовых оснований для отмены определения об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона.

Считаю такие выводы должностного лица и судей ошибочными, так как АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" изначально выражал волю на обжалование постановления, предпринимал активные действия по направлению соответствующих жалоб, в связи с чем, трехдневный пропуск срока мог быть расценен как уважительный. Это тем более имеет значением, поскольку судебные акты лишают возможности АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" защитить свои права в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, выводы должностного лица и судей районного суда и областного суда, изложенные в определении руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решении судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а жалоба - направлению руководителю Государственной инспекции труда в "адрес" для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить руководителю Государственной инспекции труда в "адрес" для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья