Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-5513/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку нарушена территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не производится выплата алиментов без уважительных причин на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период два месяца и более со дня возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Советского судебного района "адрес".

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения мировым судьей не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, место регистрации ФИО1: "адрес", что отражено, в частности, в постановлении мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается копией паспорта ФИО1 В жалобах ФИО1, в том числе представленной в кассационный суд, указано, что этот адрес является и местом жительства должника, поскольку квартира по предыдущему месту регистрации продана еще в 2018 году.

Поскольку объективная сторона части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность уплаты алиментов, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом проживания данного физического лица.

Мировым судьей при рассмотрении дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, вопрос подсудности дела мировому судье судебного участка N Советского судебного района "адрес" с учетом адреса места регистрации и проживания ФИО1, не обсуждался, обоснованность рассмотрения дела мировым судьей названного судебного участка не выяснена. Это имело значение постольку, поскольку адрес места жительства ФИО1 относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные мировым судьей судебного участка N Советского судебного района "адрес" нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения допущенных судебными инстанциями нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение не утрачена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N Аксайского судебного района "адрес".

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N Аксайского судебного района "адрес".

Судья