Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-5572/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы он указывает на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 41 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес", СПК им. Калинина р.у. N принадлежит на праве собственности ФИО6 (л. д. 36-38).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" NВФ/1-45 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - собственника земельного участка с КН 61:18:0600005:535, расположенного по адресу: "адрес", СГТК им. Калинина р.у. N, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что находящийся в собственности ФИО6 земельный участок сельскохозяйственного назначения по всей площади не обрабатывается и зарастает сорной растительностью, собственником не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, (акт проверки и обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица) (л. д. 5-9).

Данные обстоятельства зафиксированы также, в Акте обследования земельного участка, составленного ООО "ГАРАНТИЯ" ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88).

По результатам проверки ФИО6 выдано предписание о необходимости приведения земельного участка в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, ФИО6 как собственник земельного участка, не предпринял все необходимые меры по выполнению требований по защите земель, что привело к деградации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном от ДД.ММ.ГГГГ N, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ВФ/1-45, фототаблицей, предписанием об устранении выяленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО6 является правильной.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не обязан нести ответственность за неправомерные действия арендатора земельного участка ИП ФИО5, подлежит отклонению, так как на него, как сособственника земельного участка возлагается обязанность по содержанию земель, установленная статьей 41 ЗК РФ. Как следует из копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с КН 61:18:0600005:535 был расторгнут (л. д. 85).

Признание гражданина банкротом не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отклоняются также и доводы ФИО6 о том, что у него отсутствовала техническая и финансовая возможность по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку они опровергаются представленными самим ФИО4 копиями Уведомления о проведенных работах по обработке земли и Акта выполненных работ, согласно которым обработка земельного участка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 151, 152).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, полагаю, что постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Судья