Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-5747/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Республики Татарстан "Татинвестгражданпроект"

установил:

Постановлением управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП Республики Татарстан "Татинвестгражданпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде 510000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Республики Крым управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Республики Крым управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.35 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1.2 Порядка ведения Красной книги Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, Красная книга Российской Федерации содержит свод документированной информации о состоянии, распространении, категориях статуса редкости и статуса угрозы исчезновения и мер охраны, с целью обеспечения сохранения и восстановления редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных и дикорастущих растений и грибов, обитающих (произрастающих) на территории (акватории) Российской Федерации, континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 00 мин, по результатам проведения сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым рейдового осмотра особо охраняемой природной территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский", расположенного по адресу: "адрес", городской округ Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, 1, выявлен факт уничтожения в результате осуществления хозяйственной деятельности ГУП РТ "Татинвестгражданпроект" сырорастущих объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, а именно: фисташки туполистной (2 ед.), можжевельника высокого (2 ед.), а также факт повреждения сырорастущих объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, не влекущего прекращения роста, в частности: фисташки туполистной (7ед.), сосны Пицундской (3 ед.), можжевельника высокого (5 ед.).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Предприятия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судьей городского суда при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении предприятия к административной ответственности не проверено наличие всех квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, кроме того, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Ялтинского городского суда Республики Крым в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, не содержат указаний на время уничтожения сырорастущих объектов растительного мира, а лишь содержит указание на время обнаружения данного факта при проведении рейдового осмотра. Судья городского вывода пришел к выводу, что дело об административном правонарушении подлежи прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 год.

Считаю данные выводы судей городского и Верховного Суда Республики Крым обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП Республики Татарстан "Татинвестгражданпроект", оставить без изменения, жалобу начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь