Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-5907/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО10 на вступившие в законную силу решение ФИО1 МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ФИО1 ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением ФИО1 МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО1 ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ФИО1 ОМВД России по "адрес".

Решением судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО10 ставит вопрос об отмене решения ФИО1 МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом и судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лабинск-Мостовской граница КЧР (3 км. + 550 м.) "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-1724АЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инспектора ДПС ФИО1 ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10

ФИО1 МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменяя указанное постановление и направляя на новое рассмотрение должностному лицу, исходил из того, что должностным лицом при вынесении постановления были допущены нарушения, а именно не были установлены и опрошены очевидцы ДТП.

Судья районного суда, отменяя решение ФИО1 МВД России по "адрес" указал на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные о направлении в адрес ФИО3 извещений о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО10

Более того, в материалах отсутствуют и сведения о направлении подобных уведомлений самому заявителю жалобы ФИО10

Таким образом, решение об отмене постановления инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было принято вышестоящим лицом в отсутствие участников ДТП, которых не извещали о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО10, что является грубым нарушением норм КоАП РФ о порядке рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении.

Считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Решение ФИО1 ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Лабинский районный суд адвокатом ФИО5 представляющего интересы потерпевшего ФИО6

Решением судьи районного суда указанное решение должностного лица отменено.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ни одно из названных решений судьей районного суда принято не было.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N (в редакции Протокола N), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора ДПС ФИО1 ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО1 МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ФИО1 ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО1 МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья