Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-5935/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тихорецкого городского суда "адрес" оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные инспектором в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьями проигнорированы представленные в материалы дела доказательства, не в полной мере изучены и исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представила.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии со ст. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут ФИО1, управляя автомобилем "Фольксваген Таурег" (государственный регистрационный знак N), в районе "адрес" в "адрес" края, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении, не предоставила преимущество и создала помеху для движения автомобилю "Сиат" (государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО4, фото-таблицей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку исходя из системного толкования ст. ст. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при рассматриваемых обстоятельствах дела, ФИО1, начиная маневр перестроения, должна была убедиться в безопасности данного маневра и в том, что она не создает помехи другим участникам движения, имеющим преимущественное право проезда при данных обстоятельствах.

Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь