Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-5971/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" Республики Крым, водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак Х832ТН161, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ "Остановка запрещена" с табличкой 8.24, осуществила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не конкретизировано место совершения административного правонарушения, в связи с чем установить месторасположение ее автомобиля на момент совершения вмененного административного правонарушения не представляется возможным. Также судья районного суда указал, что в представленном материале об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствует схема расположения транспортного средства и видеозапись с места совершения административного правонарушения.

С данным выводом не согласился судья Верховного суда Республики Крым, указав, что судьей районного суда не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по настоящему делу относительно указанных обстоятельств, не была дана оценка всем обстоятельствам, кроме того видеозапись, указанная в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовалась. При таких обстоятельствах решение подлежало отмене, а дело - возвращению.

Судья Верховного суда Республики Крым отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек, а возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Считаю данные выводы судьи Верховного суда Республики Крым обоснованными, сделанными на основе объективной оценки имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь