Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-5987/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской ФИО1 ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителем руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской ФИО1 ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда и судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере с закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон от ДД.ММ.ГГГГ), заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 7 статьи 104 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. Течение срока пребывания такой информации в реестре исчисляется с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, включение (исключение) в него информации осуществляется Федеральной антимонопольной службой на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Закон от ДД.ММ.ГГГГ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь членом единой комиссии заказчика по осуществлению закупок, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение части 4 статьи 54.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ3 года, выразившееся в том, что заявка ООО "Астраханьглавснаб" на участие в электронном аукционе на ремонт автодороги Буруны-Басы-Кизляр отклонена аукционной комиссией потому, что ООО "Астраханьглавснаб" находится в реестре недобросовестных поставщиков.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО "Астраханьавтодор" в установленном законом порядке размещены извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Буруны - Басы - Кизляр в "адрес" Астраханской ФИО1, и документация к нему.

Одним из требований к участникам открытого конкурса являлось отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе, об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника конкурса - юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГКУ АО "Астраханьавтодор", членом которой являлся ФИО5, приняла решение о признании заявки ООО "Астраханглавснаб" не соответствующей требованиям конкурсной документации в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Основанием для принятия такого решения явился факт включения данного Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УФАС по Астраханской ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация о включении ООО "Астраханглавснаб" в реестр недобросовестных поставщиков подлежала внесению в данный реестр Федеральной антимонопольной службой ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты подлежит исчислению срок пребывания такой информации об ООО "Астраханглавснаб" в реестре.

При установлении несоответствия заявки ООО "Астраханглавснаб" требованиям части 1.1 статьи 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ГКУ АО "Астраханьавтодор", в состав которой входил ФИО5, должны были принять решение о признании заявки ООО "Астраханглавснаб" не соответствующей требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 нарушения части 4 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

С указанными выводами согласился судья областного суда.

Считаю выводы судьи районного суда и судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО5 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья