Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-6174/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Матвеево-Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением судьи Матвеево-Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о назначении административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что немаркированную алкогольную продукцию никогда не перевозил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ определено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО2 перевозил по территории "адрес" на автомобиле "Мазда СХ-9", (государственный регистрационный знак Х 374 ВЕ 761), немаркированную алкогольную продукцию, общим объемом 100 литров.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 3), рапортами сотрудников полиции (л. д. 1-2), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-8), протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10), копиями водительского удостоверения и ПТС (л. д. 14), копиями платежных документов (л. д. 16-20), актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению, так как протокол об административном правонарушении составлен правильно, в нем указано наименование именно алкогольной продукции, ее количество и объем.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 дело об административном правонарушении было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.2 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Матвеево-Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Матвеево-Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья