Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-637/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС России) Кожемяко Н.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС России) от 14 марта 2022 года исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Воронцова С.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Воронцов С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воронцова С.А. к административной ответственности) установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Воронцова С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 14 декабря 2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (Заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N с предметом закупки - Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Ранее, 18 ноября 2021 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области проведена аналогичная закупка с аналогичным предметом закупки. Ростовское УФАС России в рамках рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ООО "Велнес" на закупку, опубликованную 18 ноября 2021 года, признало действия Заказчика нарушившими часть 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) в связи с тем, что Заказчик, выбрав способ определения поставщика - запрос котировок в электронной форме, ограничил количество потенциальных участников.

В рассматриваемом случае Заказчик изменил код ОКПД2, тогда как предмет контракта и потребность Заказчика в услуге осталась прежней.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что Заказчик намерено изменил код ОКПД2 закупки после аннулирования предыдущей закупки для того, чтобы не проводить аукцион, а закупить услуги запросом котировок (учитывая специфику закупаемых услуг неконкурентным способом), и, поскольку описание объекта закупки, в том числе с использованием ОКПД2 произведено неверно, в действиях Заказчика, статусом которого наделен Воронцов С.А. установлено нарушение части 2 статьи 82.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, указал, что при утверждении документации об аукционе Воронцовым С.А. не допущено нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как на личный кабинет Заказчика поступило 8 заявок на участие в закупке с указанием минимально возможного порога в 0, 01 руб, что указывает на конкурентность указанного способа, а изменение кода ОКПД2 при сохранении прочих условий не противоречит части 4 статьи 82.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ в части внесения изменений не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока заявок на участие в конкурсе.

При этом судьей областного суда также сделана ссылка и на то, что в перечень, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N471-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее-Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N471-р) не включены услуги вспомогательные, связанные с предпринимательской деятельностью, прочие, не включенные в другие группировки по (ОКВЭД82), что свидетельствует об отсутствии нарушении в действиях Воронцова С.А. вменяемого правонарушения.

Между тем, с состоявшимся по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако установленные требования закона судьями нижестоящих судов при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова С.А. в полном объеме вмененного правонарушения судьями районного и областного судов должным образом проверены не были, фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам по делу, материалам проверки комиссии УФАС России, надлежащая оценка не дана, имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы.

Так, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Признавая постановление должностного лица незаконным, судьи нижестоящих судов не обосновали, в том числе со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерность изменения кода ОКПД2 при сохранении прочих условий.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 82.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, при проведении запроса котировок в электронной форме заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, содержащее, в том числе - 2) информацию, указанную в пунктах 1 - 5, 8 - 12 статьи 42 настоящего Федерального закона.

При проведении запроса котировок в электронной форме, согласно подпункту "б" пункта 1 части 10 статьи 82.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, победителем становится участник, предложивший наименьшую цену контракта. При этом ценовое предложение он может сделать единожды.

Соответственно, при выборе способа определения поставщика - запрос котировок в электронной форме, ограничивается количество потенциальных участников. Каждый участник, имеющий намерение заключить контракт, при подаче ценового предложения указывает минимально возможный порог - 0, 01 рублей. При проведении запроса котировок, в отличие от электронного аукциона, у участника есть возможность подать ценовое предложение только один раз.

Следовательно, при проведении запроса котировок первый участник, подавший заявку с ценой 0, 01 руб, становится победителем закупки.

Между тем, положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ не приняты во внимание обстоятельствам настоящего дела с учетом описания заказчиком объекта закупки и использования ОКПД2, судьями нижестоящих судов надлежащая оценка не дана, относимость положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N471-р применительно к объекту закупки не проверена, представленные административным органом доказательства и иные документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судов соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кожемяко Н.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 марта 2022 года, которым временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцов С.А. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кожемяко Н.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области Воронцова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Евангелевская Л.В. N 12-218/2022

судья областного суда Ушников М.П. N 11-1251/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7134/2022, 16-637/2023