Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-6396/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу постановление судьи Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе "адрес" в "адрес", в "адрес", водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки "LADA 217050", (государственный знак В 066 СА 123), при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу WELSYD 200-2 под управлением водителя Потерпевший N1, движущегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение.

При дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель мотоцикла Потерпевший N1 и пассажир мотоцикла ФИО2

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N не указаны все пункты ПДД РФ или правила эксплуатации транспортного средства, которые нарушил ФИО4 (т. 1 л. д. 1), также установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 незаконно осуществил процессуальные действия в виде составления определения об отказе в удовлетворении письменного ходатайства и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по "адрес" поручал инспектору ФИО3 составлять вышеуказанные процессуальные документы.

Судья районного суда, рассмотрев заключение повторной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ОС "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности", заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ООО "Эксперт", заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.3, выданное ФБУ Краснодара ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, обосновано пришел к выводу несостоятельности выводов инспектора ДПС ФИО3 о виновновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судья районного суда, на основе анализа всех доказательств по делу, в том числе 4 экспертных заключений, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 не усматривается состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, что в ходе производства по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностными лицами соблюдены не были.

Доводы жалобы Потерпевший N1 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО4 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь