Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-6452/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО5 на вступившее в законную силу постановление судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бобок Сергей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 М.М. просит указанные судебные акты в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая это тем, что на территории Российской Федерации у ФИО5 проживает гражданская супруга и дети.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ".

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В порядке подпункта "в" пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" течение сроков добровольного выезда из РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения об административном выдворении за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, приостанавливается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в в "адрес" на пер. Ульяновский в "адрес", в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России "Урюпинский" было установлено, что гражданин "адрес" ФИО5 постановлением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Однако ФИО5 не исполнил решение суда и, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 2); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), справкой начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Урюпинский" ФИО3 (л. д. 5), дактилоскопической картой (л. д. 7), справкой ФМС России содержащей сведения СПО "Мигрант" на ФИО5 (л. д. 9- 10), копией паспорта гражданина "адрес" ФИО5 (л. д. 11), постановлением судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судей городского и областного судов не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы защитника ФИО1 со ссылкой на статью 8 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", регламентирующую принцип единства семьи и запрещающую государству осуществлять вмешательство в осуществление частной и семейной жизни. Так в деле не имеется доказательств того, что между ФИО5 и ФИО4 имеются устойчивые семейные связи.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации гражданской супруги ФИО4 не свидетельствуют о наличии у него устойчивой семейной связи.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО5, - без удовлетворения.

Судья