Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-6493/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N МО " "адрес"" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N МО " "адрес"" ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит решение судьи Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отметить, ссылаясь на его незаконность и необходимость прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 14 и п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Согласование паспорта безопасности осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

Как усматривается из материалов дела, Ахтубинской городской прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь заведующей МБДОУ "Детский сад N МО " "адрес"", юридический адрес которого "адрес", лицом, ответственным за соблюдение в принадлежащих Учреждению объектах Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Требования), допустила нарушения п. п. 24 - 25 Требований, а именно: в нарушение п. п. "г, в, и" п. 24, п. п. "б, г" п. 25 Требований отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112", здание не обеспечено пропускным и внутриобъектовым режимом, не исключено бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц, здание детского сада не обеспечено профессиональной охраной, входы в здания, входящие в состав объекта не оборудованы контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N МО " "адрес"" ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу мировой судья установил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, указав на то, что заведующей дошкольного образовательного учреждения предприняты все необходимые меры, направленные на предупреждение неблагоприятных последствий не исполнения Требований N, при этом, поскольку ФИО2 является должностным лицом бюджетной организации, не имеющей внебюджетных источников финансирования, то объективная возможность исполнения Требований N отсутствует.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи исходил из того, что в материалах дела нет сведений о том, что судьей собирались и исследовались доказательства в указанной части.

Объяснения ФИО2, изложенные в протоколах судебных заседания, не содержат подобную информацию, а в предоставленных Управлением образования администрации МО у " "адрес"" сведениях от ДД.ММ.ГГГГ N указано на отсутствие у МБДОУ "Детский сад N МО " "адрес"" самостоятельной финансовой возможности в части оплаты услуг по охране объектов (территории) сотрудниками частных организацией.

Также, мировым судьей в качестве дополнительных доказательств обеспечения ФИО2 всех необходимых мер во исполнение Требований N приняты ее обращения в адрес Управления образованием администрации МО " "адрес"" о рассмотрении вопроса выделения денежных средств по вопросам обеспечения антитеррористической безопасности, в том числе для обеспечения профессиональной охраной.

Однако, представленные в материалы дела запросы ФИО2 в адрес учредителя не являются таковыми, поскольку после установления ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации обязательных для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), изданных в Постановлении N, ФИО2 обращалась в Управление образованием администрации МО " "адрес"" после проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ один раз- ДД.ММ.ГГГГ с запросом о выделении денежных средств на осуществление охраны МБДОУ "Детский сад N МО " "адрес"" сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны на 4 квартал 2021 года и 2022 года.

Таким образом, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения мировым судьей не выяснены и в постановлении не изложены.

При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекшие неполноту доказательственной базы. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Считаю данные выводы судьи районного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь