Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-6618/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО " ФИО1" - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО " ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными. Производство по делу просит прекратить, мотивируя это тем, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, а судьями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут установлено, что АО " ФИО1" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Цех литейный по производству алюминиевых деформируемых сплавов" per N А29-04530-0009 (II класс опасности), расположенного по адресу: "адрес", в состав которого входят следующие технические устройства: мостовые краны зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.00/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N-А per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N.67 per. N.04/П; зав. N per. N.12/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; кран козловой ККС-10 зав. N per. N.15/П, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Согласно акту плановой выездной проверки N-А от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что не устроены галереи для прохода вдоль рельсового пути с обеих сторон пролета при эксплуатации мостовых кранов с фактической группой классификации (режима) А6 и более, а именно мостовых кранов: зав. N per. N.00/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П; зав. N per. N.15/П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО " ФИО1" протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения АО " ФИО1" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении плановой выездной проверки N-ш от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения плановой выездной проверки N-А от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений N-А от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушены нормы материально и процессуального права, нахожу не состоятельными.

Исследуя материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Довод заявителя о том, что в действия Общества отсутствует событие административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что у Общества отсутствует техническая возможность обустройства галереи, не может быть принят во внимание, поскольку эксплуатация мостовых кранов сопряжена с опасностью для окружающих, и, как следствие, обязывает эксплуатировать, выполняя требованиях законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях АО " ФИО1" состава административного правонарушения.

Утверждение о том, что судьями не верно применены нормы права, подлежащие применению, являются ошибочным.

Несогласие заявителя с выводами судей сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения АО " ФИО1" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО " ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО " ФИО1" - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь