Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-6728/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГУП "Татинвестгражданпроект" без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении ГУП "Татинвестгражданпроект" по делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ГУП "Татинвестгражданпроект", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 364 415 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на территории пгт. Форос городского округа Ялта, кадастровый N, находится в собственности Республики Крым, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nн25 передан Непубличному акционерному обществу "Рестор" сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО "Рестор" и обществом с ограниченной ответственностью "Парк Форос" заключен договор N-СА субаренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 11 месяцев.

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N стороны приняли решение о возврате из временного владения и пользования на условиях субаренды частей земельного участка площадью 72 320 кв. м, 3 535 кв. м. и 2 385 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО Татинвестгражданпроект" заключен договор субаренды N-СА части земельного участка с кадастровым номером N площадью 72 320 кв. м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ к данного договору увеличена площадь части земельного участка до 75 855 кв. м. и 78 240 кв. м. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-СА расторгнут.

Также ДД.ММ.ГГГГ между НАО "Рестор" и ООО "Парк Форос" заключен договор N-СА субаренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 364 415 кв. м.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ пользователем территории земельного участка с кадастровым номером N, на которой выявлены вышеуказанные нарушения, являлось ООО "Парк Форос".

Вместе с тем согласно акту приема-передачи строительной площадки к договору от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанная территория земельного участка с кадастровым номером N N общей площадью 78 240 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ была передана в пользование ГУП "Татинвестгражданпроект" для строительства объекта - детский оздоровительный комплекс "Ак Барс".

Также установлено, что ГУП "Татинвестгражданпроект" на территории Парка осуществляет строительство детского оздоровительного комплекса "Ак-Барс" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский оздоровительный комплекс "Ак Барс", расположенном по адресу: "адрес", пгт. Форос, Форосский спуск, 1. В соответствии с п. 4.1.3 данного договора в период выполнения работ ГУП "Татинвестгражданпроект" обязуется обеспечить выполнение требований законодательства, в том числе мероприятий по охране зеленых насаждений.

Установив данные обстоятельства, государственный инспектор Республики Крым ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП "Татинвестгражданпроект" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием контроля при осуществлении строительства объекта и использовании территории земельного участка.

С названным постановлением должностного лица согласился судья Ялтинского городского суда Республики Крым, рассматривая жалобу защитника предприятия, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из преждевременности сделанных выводов, так как судьей городского суда при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа не проверено наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. При этом, необходимые для этого сведения не истребованы, обстоятельства не проверены, надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Ялтинского городского суда Республики Крым, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что при вынесения постановления должностным лицом не был установлен факт уничтожения объектов растительного мира, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:2650, который, согласно протоколу об административном правонарушении, находился в пользовании ООО "ВАРДА".

Таким образом, судья городского суда пришел к выводу, что постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованном и подлежит отмене. Однако в связи с истечением годичного срока давности, производство по делу было прекращению.

Считаю данные выводы судей городского и Верховного Суда Республики Крым обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь