Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-6753/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО8, действующего в интересах ФИО7, на вступившие в законную силу постановление заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО2 N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО2 N-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО8, действующий в интересах ФИО7, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО7

Должнику ФИО7 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении названного исполнительного производство направлено должнику ФИО7 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям АИС ФССП прочитано ФИО7 в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что должником ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, копия которого также направлена ФИО7 в ЛК ЕПГУ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ. Названным постановлением установлен новый 5- дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ установленный срок исполнения решения суда истек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7

С данными выводами согласились судья районного суда и судья областного суда.

Факт совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами исполнительного производства N-ИП, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО7 является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, полагаю, что постановление заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО2 N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя старшего судебного пристава Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО2 N-АП от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8, действующего в интересах ФИО7, - без удовлетворения.

Судья