Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-6815/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "НК "Приазовнефть" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "НК "Приазовье",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК/ПР/2021 ООО "НК "Приазовнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "НК "Приазовнефть" ФИО3 ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемые постановление и решение не соответствуют нормам законодательства РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несоблюдения ООО "НК "Приазовнефть" требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды при эксплуатации объекта капитального строительства "Обустройство скважины N месторождение "Новое".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностного лица о привлечении ООО "НК "Приазовнефть" к административной ответственности.

Судья районного суда с данными выводами согласился.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 533-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая случаи составления проектной документации без проведения экспертизы, дополнена пунктом 6, согласно которому экспертиза не проводится в отношении проектной документации буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Системное толкование положений части 1 статьи 54 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет установить, что буровые скважины исключены из числа объектов, при строительстве которых осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно материалам дела, на указанные нормы закона ссылался в жалобе заявитель, утверждая об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни в постановлении должностного лица административного органа, ни в судебных решениях вышеуказанные доводы заявителя не проверены, им не дана оценка, то есть не установлены обстоятельства, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2, N-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2, N-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья