Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-6842/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 22 часа 35 минут, на с/т Яблонька, "адрес" ФИО2, управлял автомобилем "Рено Доккер", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался (л.д. 3).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО2 также отказался.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещение ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.17, 20, 44).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья