Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7876/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ГБУРК "Санаторий " ФИО1", на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий " ФИО1",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" от ДД.ММ.ГГГГ, государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий " ФИО1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, взыскан ущерб в размере 10150 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГБУРК "Санаторий " ФИО1" ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья пришел к неверному выводу о незаконности и необоснованности признания действия малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин, в месте с началом в географических координатах N 44°31"57.30"", E 34°11"32.35"" и окончанием в N 44°32"00.12"", E 34°11"32.93"" при выполнении выездного обследования государственного природного заповедника "Ялтинский горно-лесной" (далее - ГПЗ "Ялтинский горно-лесной") государственным инспектором выявлен факт того, что ГБУ РК "Санаторий ФИО1" в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 11 главы VI Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, самовольного заняло и использует земли, относящиеся к территории ГПЗ "Ялтинский горно-лесной". При этом учреждение смонтировало ограждение, длиной 150 метров, что повлекло причинение государству материального ущерба в сумме 10150 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ГБУ РК "Санаторий ФИО1" постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судьей городского суда при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых можно квалифицировать совершенное учреждением противоправное действие как малозначительное. Так, изложенные в решении судьи городского суда обстоятельства таковыми в силу их характеристик не являются. Судье городского суда необходимо было исследовать все обстоятельства, которые позволили был сделать безусловный вывод о малозначительности совершенного деяния.

Так, судья городского суда сделал вывод о малозначительности без учета всех обстоятельств дела, в том числе таких, которые влияют на характер и степень общественной опасности деяния.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи Верховного суда об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрения является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий " ФИО1", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь