Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-813/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" Володиной А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" (далее - ЗАО "Племенная птицефабрика Тимашевская", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, ЗАО "Племенная птицефабрика Тимашевская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ЗАО "Племенная птицефабрика Тимашевская" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЗАО "Племенная птицефабрика Тимашевская" к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ЗАО "Племенная птицефабрика Тимашевская" в установленный срок - до 8 ноября 2021 года - не исполнено предписание государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 июня 2021 года N 03-23-98П об устранении нарушений обязательных требований в области природопользования, а именно: не исполнены пункты 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 указанного предписания.

С названным постановлением согласился судья Тимашевского районного суда Краснодарского края, рассматривая жалобу защитника Долидович Е.Е. поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении ЗАО "Племенная птицефабрика Тимашевская" к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Следовательно, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судьей районного суда не дана должная оценка вынесенному в адрес общества предписанию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы защитника Долидович Е.Е. в указанной части фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Аналогичные доводы в части незаконности предписания, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Такие же требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Исходя из части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, описывая существо правонарушения, совершенного ЗАО "Племенная птицефабрика Тимашевская", судья районного суда не указал, в чем именно заключается невыполнение предписания NП от ДД.ММ.ГГГГ, какие пункты указанного предписания обществом не исполнены, то есть содержание невыполненных юридических лицом требований в решении не приведено.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ЗАО "Племенная птицефабрика Тимашевская" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы защитника Долидович Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" Володиной А.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы защитника Долидович Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Плаксин А.А. N 05-582/21

судья районного суда Ломака Л.А. N 12-38/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7539/2022, 16-813/2023